Апелляционное определение № 33-16127/2025 33-229/2026 от 23 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.02.2026

Материал № 13-151/2021 (дело № 33-229/2026 (№ 33-16127/2025))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Чупиной Е.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1521/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Серовского районного суда Свердловской области от 25.06.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 297687 руб. 09 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 09.11.2018 исковые требования удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 275299 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12177 руб.; обращено взыскание на заложенное по кредитному договору имущество: транспортное средство «Лифан 214813», 2012 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № <№>, VIN номер <№>, ПТС <№>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 256500 руб.

05.05.2021 ООО «СФО Прима-Финанс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на его правопреемника ООО «СФО Прима-Финанс», ссылаясь на заключение ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Т-Капитал» договора уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020, по которому ООО КБ «АйМаниБанк» передало, а ООО «Т-Капитал» приняло право требования по указанному кредитному договору, впоследствии ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО Прима-Финанс» заключили договор от 18.09.2020, по которому ООО «СФО Прима-Финанс» приобрело право требования возмещения денежных средств, присужденных вышеназванным судебным актом.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 25.06.2021 заявление ООО «СФО Прима-Финанс» удовлетворено; произведена замена взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на правопреемника ООО «СФО Прима-Финанс» по исполнительному производству по гражданскому делу № 2-1521/2018 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в той части, в которой судебный акт не исполнен в размере 272529 руб. 63 коп.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, указав, что не был извещен о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что с 14.12.2020 ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, вместе с тем, судом по указанному адресу не извещался, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения на заявление истца. Ссылается на злоупотребление правом со стороны заявителя, который ввел в заблуждение суд относительно наличия у ФИО1 задолженности и сроках давности ее погашения.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 15.10.2025 ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Серовского районного суда Свердловской области от 25.06.2021.

Материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд 19.11.2025, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределен судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., определением которого от 21.11.2025 принят к производству и назначен к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2025.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определение рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве по существу назначено в судебном заседании на 28.01.2026, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание от 28.01.2026 представители взыскателя (его материальные правопреемники не явились), в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В возражениях на заявление ООО «СФО «Прима-Финанс»» ответчик просил отказать в замене кредитора ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «СФО «Прима-Финанс»».

Изучив представленные материалы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебное извещение на судебное заседание, назначенное по заявлению ООО «СФО Прима-Финанс» о замене стороны правопреемником на 25.06.2021, было направлено ответчику ФИО1 по адресу: <адрес>, и вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 23).

Данный адрес был указан в заявлении о процессуальном правопреемстве ООО «СФО Прима-Финанс», как адрес места жительства ФИО1 (л.д. 2), по нему заявителем направлялась ответчику и копия заявления о правопреемстве с приложенными документами (л.д. 13).

Вместе с тем, в материалах дела представлены документы, в том числе, 30.06.2021 в материалы дела по запросу суда поступил ответ Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Серовский», из которого следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с 14.12.2020 по настоящее время по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта ФИО1 с отметкой о регистрации по указанному месту жительства (л.д. 37), однако суд первой инстанции по указанному адресу извещение о судебном заседании не направлял, не проверил правильность адреса, на который направлено извещение для ответчика о времени и месте судебного заседания по вопросу процессуального правопреемства, не получив к судебному заседанию ответа на судебный запрос о месте регистрации должника, рассмотрел вопрос по существу.

В судебном заседании 25.06.2021 ФИО1 участия не принимал.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения заявления ООО «СФО Прима-Финанс» о замене стороны правопреемником, при этом указанный вопрос рассмотрен в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом допущено грубейшее нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия усматривает основание, влекущее отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Разрешая заявление ООО «СФО «Прима-Финанс»» по существу суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 09.11.2018 исковые требования удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 275299 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12177 руб.; обращено взыскание на заложенное по кредитному договору имущество: транспортное средство «Лифан 214813», 2012 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № <№>, VIN номер <№>, ПТС <№>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 256500 руб.

Судом выписан исполнительный лист серии ФС <№> и направлен в адрес взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов 27.03.2019.

По договору уступки прав (требования) № 2020-5759/55 от 17.09.2020, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (цедент) и ООО «Т-Капитал» (цессионарий), права требования по данному кредитному договору были уступлены ООО «Т-Капитал», впоследствии ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав (требования) № 38 от 18.09.2020 - ООО СФО «Прифа-Финанс», ставшему материальным правопреемником взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Как следует из представленного скриншота личного кабинета ФИО1 в приложении «Сбербанк онлайн» остаток долга по исполнительному производству 56516/19/66050-ИП от 31.05.2019, возбужденному на основании выданного исполнительного листа ФС <№>, составляет 0 руб., таким образом, задолженность ответчика перед взыскателем по настоящему делу отсутствует.

В судебном заседании обозревалось телефонное устройство ответчика, на котором ФИО1 продемонстрирована соответствующая страница в приложении «Сбербанк онлайн» об отсутствии у него долга по указанному исполнительному производству.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ООО СФО «Прима-Финанс» не представлено.

Судебная коллегия также обращает внимание, что решением суда при взыскании с ответчика задолженности определен способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль), при этом из представленных документов, в том числе по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что автомобиль находится во владении иного лица, однако с момента вступления решения суда в законную силу ни первоначальный кредитор, ни последующие кредиторы каких-либо мер в отношении предмета залога не предпринимали, что косвенно свидетельствует об отсутствии у них к тому правового интереса, что подтверждает позицию ответчика, утверждающего об исполнении решения суда.

С учетом изложенного, поскольку отсутствуют материально-правовые основания для правопреемства по прекращенному обязательству, процессуальное правопреемство и замена взыскателя в силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является невозможным, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе ООО СФО «Прима-Финанс» в удовлетворении требования процессуальном правопреемстве взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на его правопреемника ООО «СФО Прима-Финанс».

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Серовского районного суда Свердловской области от 25.06.2021 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированная финансовая организация Прима-Финанс» о правопреемстве на стадии исполнения решения Серовского районного суда Свердловской области от 09.11.2018 по гражданскому делу № 2-1521/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.