Приговор № 1-329/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-329/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата> года

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Савченко Я.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Коньковой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лавровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Р, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата> Белогорским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания <дата>,

содержащегося по настоящему делу под стражей с <дата> по <дата>, под домашним арестом с <дата> по <дата>, с <дата> вновь избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Р умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата> около 23 часов 00 минут Р находился в коридоре первого этажа общежития около <адрес>, расположенной по <адрес>, в которой проживает Р где между ним, Р и Р. на почве резко обострившихся личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Р испытывая личную неприязнь к Р и Р. из-за высказанных в его адрес оскорблений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений последним, и желая их наступления, взял обеими руками за затылки Р. и Р и со значительной силой стукнул их лбами, чем причинил физическую боль. Р, с целью прекращения дальнейшего их избиения со стороны Р, в ходе обоюдной ссоры, сходила в <адрес>, где взяла нож. После чего вышла в коридор, подошла к Р и нанесла ему один удар со спины в область грудной клетки слева, тем самым причинив согласно заключению эксперта № м/д от <дата>, рану мягких тканей на грудной клетке слева, которая не причинила вреда здоровью. Р, отобрал у Р нож и выбросил его под батарею в коридоре, тем самым пресёк её дальнейшие противоправные действия. После чего, испытывая личную неприязнь к Р из-за причинения ему физической боли и телесного повреждения, продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение вреда здоровью Р, Р подошел к Р, и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью последней, и желая их наступления, со значительной силой, нанес один удар кулаком правой руки в нос, от чего Р не удержала равновесие и упала на пол, повернувшись лицом вниз. После чего Р продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение вреда здоровью Р, действуя в отсутствии реальной угрозы его жизни и здоровью, поскольку Р насилия в отношении него не применяла, угроз не высказывала, ножа при себе не имела, так как он находился под батареей, подошел к лежавшей на полу лицом вниз Р и осознавая, что ударами в область грудной клетки, где сосредоточены жизненно важные органы человека, он причинит тяжкий вред здоровью Р, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и желая их наступления, нанёс Р пяткой ноги, обутой в тапочек, не менее трёх ударов в область грудной клетки слева, давящими ударами, то есть, поднимая ногу вверх и опуская с силой пяткой вниз на грудь потерпевшей, от которых Р испытала сильную физическую боль, однако прикладывая усилие, поднялась на ноги. Р, продолжая свои преступные действия, направленные на причинения вреда здоровью Р, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, и желая их наступления, подошел к поднявшейся на ноги Р и стоя к ней лицом, нанес со значительной силой, один удар кулаком левой руки в область лица.

Таким образом, Р, умышленно, причинил Р согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № м/д от <дата> тупую травму органов грудной клетки с переломами 4, 5, 6 ребер слева по боковой поверхности, с повреждением левого легкого, осложнившуюся левосторонним пневмогидротораксом, подкожной и межмышечной эмфиземой слева, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а так же сотрясение головного мозга, которое причинило легкий вред здоровью, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, а так же кровоподтёки на лице, нижних веках, которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимый Р в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Р поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Р поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Лаврова И.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Р в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, на заявленном гражданском иске настаивает.

Государственный обвинитель Конькова Д.А. с учетом мнения сторон и материалов уголовного дела, согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Представитель гражданского истца АО «СК «СОГАЗ-Мед» Б., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Р в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия Р по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания Р суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ранее ФИО1 судим (т. 1 л.д. 156-158), по месту жительства УУП МО МВД России «<адрес>» характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 193), по месту учёбы в школе-интернат № <адрес> характеризуется отрицательно, как ученик, не проявляющий интереса к учебе, агрессивный, не поддающийся педагогической коррекции (т. 1 л.д. 194-195), состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности и поведения» (т. 1 л.д. 196, 198), на учёте у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 197, 199), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-8 характеризуется отрицательно, как злостный нарушитель порядка отбывания наказания (т. 1 л.д. 204), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 205), со стороны соседей Р, Р, Р, а также матерью Р характеризуется положительно.

Изучив характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимом, не имеется, данные о личности ФИО1 оцениваются судом в совокупности.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, во время совершения деяния, в котором он подозревается, не страдал. У ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности и поведения (F 07/0 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза наследственной отягощенности (алкоголизм матери), перинатальной патологии с отставанием в психическом развитии, психопатоподобных расстройств, склонности к употреблению психоактивных веществ, что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головные боли, утомляемость) неврологическими расстройствами. Указанный диагноз также подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у ФИО1 наряду с истощаемым вниманием, слабой памятью, эмоциональную неустойчивость со склонностью к реакциям раздражения, оппозиции, поверхностность отдельных суждений, вязкое, ригидное мышление, сужение круга интересов. Однако, указанные психические изменения у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением критических способностей и не лишали его способности в юридически значимый период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показывает анализ материалов уголовного дела, медицинской документации и данных настоящего обследования, у ФИО1 в период деяния, в котором он подозревается, не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя и для окружающих и в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы, суд, с учётом поведения подсудимого ФИО1 во время совершения преступления и после этого, приходит к выводу, что оснований подвергать сомнению выводы экспертов не имеется, поскольку они сделаны компетентными специалистами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы, с использованием специальных методик. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанное заключение комиссии экспертов, в судебном заседании не установлено. Таким образом, суд признаёт, что ФИО1 является субъектом преступления и несет уголовную ответственность.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимый занял позицию полного признания вины, его показания по обстоятельствам совершённого им преступления нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте (т. 1 л.д. 47-51); противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, также судом, в качестве смягчающих обстоятельств, учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО1, состояние его здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учётом выше изложенных фактических обстоятельств совершения преступления, его повешенной общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку наказание, не связанное с изоляцией от общества, с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, окажется недостаточным для его воспитательного воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера уголовного наказания, назначаемого ФИО1, судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, а также правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы, но в его действиях отсутствует рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Представителем гражданского истца Р заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ-Мед» затрат, связанных с лечением Р, в сумме <данные изъяты>.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования представителя АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» признал в полном объеме.

Рассматривая заявленный гражданский иск АО «СОГАЗ-Мед», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 31 Закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» N 326-ФЗ от <дата> расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Таким образом, в силу указанной нормы, а также с учётом требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет заявленные представителем АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей.

Потерпевшей Р заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 требования признал частично, указав, что сумма компенсации морального вреда является завышенной.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ, учитывая установленные судом обстоятельства совершения подсудимым виновных действий, причинивших потерпевшей морального вреда, а также учитывая то обстоятельство, что потерпевшая в связи с причинением вреда её здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, суд полагает, что требования Р о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитывается характер причиненных Р телесных повреждений, соответствующих тяжкому вреду здоровья, то, что потерпевшая претерпела определенные физические и нравственные страдания, обстоятельства совершения преступления, сопряженные с причинением вреда здоровью потерпевшей, поведение самой потерпевшей, суд, с учетом требования соразмерности, разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого, полагает необходимым требования гражданского истца Р удовлетворить в полном объеме, и взыскать с Р в пользу Р компенсацию морального вреда за понесённые ей нравственные и физические страдания в размере <данные изъяты> рублей, находя эту сумму разумной.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство:

- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> в комнате 29 <адрес>, хранящийся при уголовном деле - подлежит уничтожению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. Также зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под домашним арестом с <дата> по <дата>.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» затраты, связанные с лечением Р в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Вещественное доказательство:

- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> в комнате 29 <адрес>, хранящийся при уголовном деле - уничтожить по вступлении приговора в законную силу, протокол об уничтожении приобщить к материалам дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 38915 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе отказаться от защитника, о чём необходимо сообщить при подаче апелляционной жалобы.

Судья Белогорского

городского суда Н.В. Аноцкая