Решение № 12-98/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-98/2021

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2021 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Клинова Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 87, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Установленные в суде нарушения правил освидетельствования не позволяли принять законное решение о наказании, нарушения имели существенный характер, влекущие прекращение производства по делу, так ФИО1 заявил, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, что подтверждено просмотром видеозаписи, на которой отчетливо видно, что ФИО1 ведет себя адекватно, клинических признаков, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не проявляет, внешних признаков так же не усматривается.

Этот факт свидетельствует о нарушении процедуры при нарушении закона. Инспектор должен был убедиться, что ФИО1 имеет признаки опьянения и только после этого проводить все предусмотренные процедуры и только после этого оформлять протоколы отказа от прохождения такого освидетельствования.

При этом ФИО1 не отказывался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, однако сотрудник ГИБДД не повез ФИО1 в медицинское учреждение.

Сотрудник ГИБДД не установил признаков состава правонарушения, что влечет прекращение производства.

Просил суд прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с допущенными нарушениями со стороны сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1, его защитник - ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновностиФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, дал соответствующую оценку имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам. Административное наказаниеФИО1назначено в пределах санкции примененного административного закона, соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Требования ст. 1.6 КоАП РФ в отношенииФИО1 мировым судьёй не нарушены.

В силу требований ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке и в том числе запах алкоголя изо рта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 10 минутФИО1 управлял по адресу: <адрес> транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) по адресу <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе 38 № от ДД.ММ.ГГГГ о направленииФИО1на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано основание для его направления на освидетельствование: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, как и от подписи в указанном протоколе (л.м. 7). Из видеозаписи имеющейся в материалах административного дела усматривается, что сотрудником ГИБДД ФИО1 неоднократно предлагается пройти освидетельствование, но ФИО1 в ответ ни разу не ответил согласием на прохождение освидетельствование, данное обстоятельство обоснованно позволило должностному лицу ОГИБДД расценить поведение ФИО1 как отказ от прохождения освидетельствования.

Каких-либо показаний против себя на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 не давал. Воспользовавшись своими процессуальными правами, ФИО1 от дачи объяснения в протоколе об административном правонарушении отказался, не указал о несогласии с инкриминированным нарушением и желании пройти медицинское освидетельствование.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 06.10.2020ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 10 минут управлял транспортным средствоми остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД по Тайшетскому району.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, во всех процессуальных документах, составленных должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) указано, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При составлении указанных протоколов ФИО1 не лишен возможности отразить свои замечания относительно производимых в отношении него процессуальных действий, однако этого не сделал, от проставления личной подписи в протоколах отказался. Своим правом при составлении протокола об административном правонарушении дать объяснения в части управления транспортным средством ФИО1 не воспользовался (л.д. 4-6).

Данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости и личного негативного отношения кФИО1или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется. Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД не установлена, поскольку он выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. При этом суд учитывает, что все действия сотрудников ГИБДД фиксировались с помощью видеосъемки.

На просмотренной видеозаписи видно, что инспектор ФИО2 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на месте в патрульно-постовой машине, демонстрирует необходимый для этого аппарат, предлагает ознакомиться со свидетельством о поверке, с номером аппарата, ФИО1 высказывает свое недоверие к освидетельствованию, проводимому при его остановке, тем самым отказывается пройти освидетельствование, далее инспектор предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, инспектор разъяснял порядок прохождения освидетельствования как в отделе, так и в медицинском учреждении, отвечал на все вопросы ФИО1, в ответ ФИО1 никаких действий не предпринимал, тем самым отказался от прохождения освидетельствования. ФИО1 предупреждался о том, что ведется видеозапись, при этом ФИО1 ни разу за все время записи не говорил инспектору о том, что он не управлял транспортным средством, не обозначил водителя транспортного средства, ни разу не сказал, что готов пройти освидетельствование, в том числе, медицинское.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные требования инспектором ДПСГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району соблюдены.

В соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

При таких обстоятельствах, факт совершенияФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таких обстоятельствах жалобаФИО1удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: Е.А. Клинова