Апелляционное постановление № 22К-3135/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 3/1-8/2023

Судья в 1-й инстанции Брындя М.А. Дело № 22К-3135/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Хижняк Н.А., обвиняемого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, защитника – адвоката Фирстова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Аруслановой Людмилы Николаевны на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Доложив о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан как подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2023 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Арусланова Л.Н. просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО2 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации.

Полагает, что указанные в постановлении суда материалы дела, которыми обосновывается подозрение ФИО2 к причастности к инкриминируемому ему деянию, в большей степени подтверждают факт события преступления, но не доказывают причастность ФИО2 к его совершению.

Указывает, что выводы суда о том, что применение более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого ФИО2, должным образом не мотивированы и не соответствуют данным о его личности и иным обстоятельствам дела.

Также указывает, что судом не приведено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о намерении и реальной возможности ФИО2 скрыться от следствия и суда.

Обращает внимание на то, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, загранпаспорта не имеет, проживает с матерью, имеет несовершеннолетнюю дочь, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, как это следует из положений ч.1 ст. 100 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с частью первой статьи 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы. Решение суда об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО2

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО2, исследовал данные, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Вопреки доводам защитника-адвоката, на данном этапе уголовного судопроизводства суд не может входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы (от 10 лет), ранее судим, официально не трудоустроен.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд правильно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защитника-адвоката, все данные о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, однако с учетом обстоятельств и тяжести преступления, данных о личности ФИО2, оснований для этого не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемого на данном этапе уголовного судопроизводства не могут служить достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у обвиняемого ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанций оно не было представлено.

Вместе с тем, на основании ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление в связи с неправильным исчислением судом первой инстанции срока окончания меры пресечения.

Как следует из материалов дела, настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 задержан на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Следователь в ходатайстве просил избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого на 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, допустив, таким образом, возможность содержания обвиняемого под стражей на 1 сутки свыше срока предварительного следствия по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 подлежит избранию на 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2023 года, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Аруслановой Людмилы Николаевны, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: