Решение № 12-314/2018 7-314/2018 от 8 августа 2018 г. по делу № 12-314/2018

Судья Черкасова Е.В. дело № 7-314/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 09 августа 2018 года

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при секретаре Бахилиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 24 июля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с контролируемым самостоятельным выездом из Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не был предоставлен переводчик, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в Астраханской области он проживает с гражданской женой, с которой имеет двоих малолетних детей. Полагает, что выдворение из Российской Федерации может нарушить его право на уважение семейной жизни. Кроме того, в настоящее время находится на территории Российской Федерации на законных основаниях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной нормы, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2017 года в 11 часов 20 минут в с. Караозек на КПП «Караозек» при осуществлении миграционного контроля установлен факт уклонения от выезда за пределы Российской Федерации с 02 декабря 2017 года гражданина <данные изъяты> ФИО1, в связи с истечением срока его пребывания в Российской Федерации по истечении 90 суток пребывания (въехал в Российскую Федерацию 02 сентября 2017 года), чем нарушил пункт 2 статьи 5 Федерального закона № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и статьи 25.10 Федерального закона № 114 от 15.августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 30 ОИК № 013790 от 24 июля 2018 года и другими доказательствами, которым судьей первой инстанции дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления судья принял во внимание все доказательства, которые имелись в материалах дела, дал им правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного и других обстоятельств дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде первой инстанции ему не был предоставлен переводчик, поскольку он не владеет русским языком, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при его рассмотрении в Красноярском районном суде Астраханской области разъяснялись права, предусмотренные статьи 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться услугами переводчика, однако своими правами ФИО1 не воспользовался, о чем в протоколе об административном правонарушении, в объяснениях, подписке лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеются собственноручные подписи ФИО1 В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно на русском языке указал - русским языком владею свободно, в услугах переводчика не нуждаюсь.

При этом, в судебном заседании ФИО1 не лишен был возможности заявить ходатайство в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о предоставлении ему переводчика, однако указанным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, нарушений прав ФИО1 на пользование услугами переводчика судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, доказательств о наличии семейных связей на территории Российской Федерации в материалы дела ФИО1 не представлено.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, не нарушает его права на общение с родственниками в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не может повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Сведений о наличии у ФИО1 супруги и детей, являющихся гражданами Российской Федерации, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела не представлено.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Таким образом, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также его соразмерность, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о том, что районный суд при рассмотрении дела не учел заключенный с ФИО2 гражданско-правовой договор на период с 22 декабря 2017 года по 16 декабря 2018 года, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку данный договор составлен после истечения срока пребывания в Российской Федерации со 02 декабря 2017 года.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 24 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья: Д.Р. Хаирова