Приговор № 1-86/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-86/2021

Дело № 1–86/2021

60RS0002-01-2021-000764-64


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 09 марта 2021 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Степановой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Хабаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (Дата обезличена) года рождения, уроженца<адрес обезличен><адрес обезличен>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, официально не трудоустроенного, обладающего средним профессиональным образованием, не женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.04.2020, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 36 г. Великие Луки Псковской области, вступившего в законную силу 06.05.2020, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

31.12.2020, около 22 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на управление автомобилем, осознавая, что управление данным транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, занял место водителя автомашины, марки «Мерседес Бенц 230Е», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запустил его двигатель и начал движение. После чего, 31.12.2020, примерно в 23 часа 05 минут, около <адрес обезличен> по <адрес обезличен> указанный автомобиль, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки, а ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

31.12.2020, в 23 часа 45 минут, по результатам указанного освидетельствования в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,97 мг/л, то есть, установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое постановлением органа дознания удовлетворено.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником разъяснены положения ст. 226.9 УПК РФ.

После окончания предварительного расследования уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поступило в суд с обвинительным постановлением, утвержденным первым заместителем прокурора г. Великие Луки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств, поддержал.

Разрешая вопрос о возможности принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом установлено, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, с учетом положений главы 32.1 УПК РФ, соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и своевременно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется.

В связи с этим, а также учитывая, что суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, суд находит возможным применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку он на специализированных медицинских учетах у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит. Кроме того, ФИО1 в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения инкриминируемого ему деяния, подсудимый не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

Подсудимый ФИО1, согласно сведениям, представленным ИЦ УМВД России по Псковской области и ГИАЦ МВД России, не судим; по данным ГИАЗ ОМВД России по г. Великие Луки к административной ответственности не привлекался; в соответствии с информацией филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «НД ПО» от 12.01.2021 и 13.01.2021, ГБУЗ ПО «Порховская МБ» от 27.01.2021 у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога на учете не состоит; из содержания сообщения ГБУЗ ПО «ПО ПБ № 2» на стационарном лечении в указанном учреждении не находился; участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Порховскому району по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки по месту жительства характеризуется положительно; по прежнему месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется также положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного и активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровье его малолетнего ребенка, а именно, наличие у него хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, невозможно.

Суд также не считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение соответствующих целей в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, в том числе, отсутствие у него постоянного источника дохода, с учетом наличия на его иждивении трех малолетних детей, наказание в виде штрафа, в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, по мнению суда, является неисполнимым.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не утратили своего значения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 130 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

– автомашину, марки «Мерседес Бенц 230Е», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и документы на данную автомашину (свидетельство о регистрации транспортного средства № и договор купли-продажи от (Дата обезличена)), переданные на ответственное хранение К., - оставить последнему по принадлежности;

– прибор «Алкотектор PRO-100 touch-М» № и свидетельство о его поверке № от (Дата обезличена), переданные на ответственное хранение свидетелю И., - вернуть в ОМВД России по г. Великие Луки по принадлежности;

– чек прибора «Алкотектор PRO-100 touch-M» № от (Дата обезличена) – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Е. Борщ