Приговор № 1-365/2020 1-67/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-365/2020

Дело №1-67/21(№1-365/20)

УИД: 54RS0009-01-2020-003090-27

Поступило в суд 30 ноября 2020 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«23» марта 2021 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Кисловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора

Советского района г.Новосибирска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Горбунова П.В.,

потерпевшей Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:

1.)18 марта 2010 года Татарским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожденного из мест лишения свободы по отбытию наказания 17 марта 2014 года,

2.)18 июня 2019 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, постановлением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29 мая 2020 года условное осуждение отменено, с водворением в места лишения свободы на срок 1 год, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК

РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 тайно похитил имущество Е.С., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

31.01.2020 года ФИО2, управляя транспортным средством «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак № регион, через приложение, установленное в сотовом телефоне, выполнял заявки по перевозке пассажиров в такси «Лидер». 31.01.2020 в 23-55 часов ФИО2, находясь на маршруте, через приложение принял от Е.С. заказ по вызову машины - такси с маршрутом следования от <адрес> до <адрес>, и прибыл на адрес отправления около 00-00 часов 31.01.2020. В пути следования Е.С. изменила маршрут, попросив покатать её по городу Новосибирску, на что ФИО2 дал свое согласие. Во время поездки, тогда же - в период с 00-00 часов 31.01.2020 до 06-00 часов 01.02.2020 Е.С., сидя в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье, употребляла спиртные напитки и пользовалась принадлежащим ей сотовым телефоном «Samsung J710FN Galaxy J7». По прибытию 01.02.2020 около 06-00 часов к <адрес>, Е.С. вышла из салона автомобиля, предварительно оплатив ФИО2 поездку. При выходе из машины у Е.С. выпал под переднее пассажирское сиденье автомобиля «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung J710FN Galaxy J7».

01.02.2020 около 14-00 часов ФИО2, находясь во дворе <адрес> - по месту своего проживания, увидел лежащий под передним пассажирским сиденьем автомобиля «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак № регион, сотовый телефон «Samsung J710FN Galaxy J7», который оставила его клиентка - Е.С. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Samsung J710FN Galaxy J7», принадлежащего Е.С., с причинением значительного ущерба гражданину. При этом ФИО2 осознавал, что данный телефон имеет собственника, и что его возможно идентифицировать.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь во дворе <адрес>, тогда же - 01.02.2020 около 14-00 часов, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, понимая, что действует вопреки воли потерпевшей, которая не давала ему права владеть, пользоваться и распоряжаться её имуществом и утрата Е.С. похищенного имущества вызовет значительное ухудшение её материального положения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно похитил из-под переднего пассажирского сиденья автомобиля «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Е.С. сотовый телефон «Samsung J710FN Galaxy J7» стоимостью 7500 рублей с сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, с картой памяти стоимостью 1000 рублей, в кожаном чехле стоимостью 1500 рублей, с картой ПАО Сбербанк России, эмитированной на имя Е.С., находящейся в чехле указанного телефона и не имеющей материальной ценности, а всего имущество на сумму 10000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым потерпевшей Е.С. значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

Обнаружив в автомобиле «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак № регион, оставленный Е.С. сотовый телефон «Samsung J710FN Galaxy J7», ФИО2 не выполнил установленную ст.227 ГК Российской Федерации обязанность по передаче найденного имущества и, несмотря на имеющуюся очевидную возможность установить законного владельца телефона и вернуть его, ничего для этого не сделал, а именно не уведомил об этом потерпевшую Е.С., не сообщил об этом в администрацию такси «Лидер» и не сообщил об этом в органы полиции, а, кроме этого извлек из принадлежащего Е.С. телефона сим-карту, тем самым отключив телефон от связи и лишив возможности потерпевшую его обнаружить.

Таким образом, действуя тайно, умышленно и целенаправленно, ФИО2, удерживая при себе похищенное, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного имущественного ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Е.С. значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им на стадии предварительного следствия в присутствии адвоката и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ(л.д.129-134, 200-202), из которых следует, что в ноябре 2019 года стал работать неофициально в такси «Лидер» водителем. 31.01.2020 находился на работе на автомобиле «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак № регион, когда около 23-55 часов ему в программе «Лидер» пришла заявка с <адрес> до <адрес>. Он прибыл по адресу заявки, где забрал женщину-клиентку, которая села к нему в машину на переднее сиденье справа, после чего он поехал в сторону <адрес>. По пути женщина представилась Е., попросила посидеть у него в машине и попить пиво, за что она ему заплатит. Он согласился. После этого Е. в магазине приобрела 2 банки «Абсентера» и бутылку пива. Затем они доехали до <адрес> и встали на парковке, Е. сидела в машине распивала спиртное. В ходе разговора Е. захотела покататься на такси по г.Новосибирску и сказала, что оплатит все поездки, после чего через «Сбербанк-Онлайн» со своего сотового телефона «Самсунг» перевела ему на банковскую карту «Сбербанка», которая оформлена на его брата - М.А. денежные средства в сумме 1000 рублей. После этого они поехали в город, катались по городу Новосибирску. Примерно около 04-00 часов утра 01.02.2020, Е. ему перевела за услуги еще 2000 рублей на вышеуказанную карту. Около 06-00 часов утра он привез ее по <адрес>. Е. вышла из машины и пошла домой, а он поехал к себе домой. Приехав, лег спать. 01.02.2020 около 14-00 часов проснулся и пошел в ограду для того, чтобы убраться в машине. Он открыл правую пассажирскую дверь и стал прибирать салон. В этот момент увидел, что под передним пассажирским креслом лежит сотовый телефон марки «Самсунг». Он понял, что данный телефон принадлежит какому-то клиенту, так как у него такого телефона не было, о том, что это был Е. телефон, не предполагал. Он взял телефон, тот находился во включенном состоянии, на телефоне пароля не было. Он сразу решил телефон оставить себе, возвращать либо искать владельца не собирался. После этого сотовый телефон отключил и положил в бардачок машины. На следующий день поехал в киоск по скупке сотовых телефонов, расположенный по <адрес> и сдал телефон по водительскому удостоверению друга - И.А., которое имелось у него, за 1500 рублей. Денежные средства от сдачи телефона потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела в полном объеме, допросив подсудимого и потерпевшую Е.С., а также огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей Т.А. и И.А., суд находит вину ФИО2 в совершении выше указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Е.С. пояснила суду, что 31.01.2020 около 21-00 часа приехала к своей подруге - С.Т., проживающей по адресу: <адрес>, при ней была её женская сумка, в которой находились личные вещи, в том числе и сотовый телефон марки «Samsung J710FN Galaxy J7» в корпусе черного цвета. Ночью собралась ехать домой, и подруга со своего номера телефона вызвала ей такси «Лидер». Через некоторое время приехало такси, и она вместе с подругой вышла на улицу. Когда стала садиться в такси, то вспомнила, что забыла телефон, поэтому вернулась обратно, забрала телефон и села в такси. В пути следования разговорились с мужчиной, который представился Л.: на вид около 40 лет, худощавого телосложения, невысокого роста. Это был подсудимый ФИО2. Она последнего попросила по дороге заехать в магазин, где купила две банки «Абсентера» и бутылку пива. Она рассчиталась своей банковской картой ПАО Сбербанк России. Затем, сев в машину, попросила подсудимого покатать ее по городу Новосибирску и сказала, что заплатит ему 1000 рублей. Тот согласился, и она через приложение «Сбербанк Онлайн» перевела ему на его банковскую карту 1000 рублей. Они катались очень долго по городу, поэтому она еще перевела подсудимому на карту последнего за поездку 2000 рублей. В пути следования пользовалась своим сотовым телефоном, как правило, она всегда его кладет в сумку. Когда катались, сумка у неё была открыта. Сколько было времени, сказать не может, она уснула в машине, находясь в алкогольном опьянении. В какой-то момент ФИО2 ее разбудил и сказал, что они приехали по ее адресу, после чего она вышла из машины и пошла домой. На месте ли телефон, не проверяла. Затем зашла домой и легла спать. На следующий день около 15-00 часов проснулась, стала искать свой телефон, посмотрела в сумке, но того не было, при этом сумка была открыта, также смотрела в кармане в куртке, но его нигде не было. Затем стала звонить с телефона дочери на свой №, но абонент был не доступен. Она поняла, что телефон могла либо потерять, когда выходила из такси, либо он у нее выпал в такси из сумки, так как сумка была не застегнута. На телефоне паролей не было. После произошедшего сразу обратилась в отдел полиции №10 «Советский», где написала заявление по данному факту. В совершении данного преступления подозревала подсудимого, так как телефон с большей вероятностью могла потерять в самом такси. У нее был похищен сотовый телефон «Samsung J710FN Galaxy J7» в корпусе черного цвета, сенсорный, на две сим-карты, в настоящее время оценивает его в 7500 рублей, в котором находилась одна сим-карта оператора «МТС», материальной ценности не представляет, с картой памяти объемом 8 Гб. стоимостью 1000 рублей, телефон находился в черном кожаном чехле стоимостью 1500 рублей, в котором находилась карта ПАО Сбербанк России, эмитированная на ее имя, которая не имеет материальной ценности. Общий ущерб от похищенного составил 10000 рублей и является для нее значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет 25000-30000 рублей, ежемесячно выплачивает кредит в сумме 5000 рублей, за коммунальные услуги выплачивает 5000 рублей, на иждивении имеет малолетнюю дочь.

Показания потерпевшей Е.С. об обстоятельствах хищения подсудимым принадлежащего ей имущества суд находит достоверными и правильными, поскольку изложенные в них данные объективно подтверждаются ее заявлением в отдел полиции, согласно которому 01.02.2020 она находилась в Первомайском районе города Новосибирска у друзей по <адрес>, где-то около 00-00 часов ей вызвали такси домой до адреса: <адрес>. Когда приехало такси, она села в него, там пользовалась телефоном. Потом положила телефон в сумочку, сумочку не закрывала. Так как была в алкогольном опьянении, уснула. Проснулась уже возле дома. За поездку рассчиталась безналичным расчетом, после чего телефон убрала снова в сумку. Придя домой, легла спать. Проснулась в этот же день 01.02.2020 и обнаружила, что телефона нет, начала звонить на свой номер, абонент был не доступен. По локации телефон находился на автомойке «Янтарь», а в 22-00 часов мужу пришло смс-оповещение, что телефон включен, но они не дозвонились. Также с телефоном в чехле была карта ПАО Сбербанк России, она ее заблокировала. Телефон «Samsung J710FN Galaxy J7» черного цвета, имей: №, который покупала за 17549 рублей два года назад. Сотовый телефон был в чехле кожаном черного цвета, с учетом износа оценивает в 1500 рублей. Причиненный ей ущерб является для неё значительным, так как у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок 14 лет, также есть кредит с ежемесячным платежом 5000 рублей, коммунальные услуги составляют 5000 рублей(л.д.3), что подтверждается кассовым чеком(л.д.4), согласно которым похищенный ФИО2 сотовый телефон потерпевшая приобрела 06 сентября 2017 года за 17549 рублей, а также протоколом осмотра документов, чека о приобретении сотового телефона «Samsung J710FN Galaxy J7» за 17549 рублей, приобщенного Е.С. к своему заявлению в полицию, который подтверждает ее право собственности на похищенный подсудимым телефон(л.д.35-37, 38-39).

Допрошенная в качестве свидетеля Т.А., чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(л.д.122-123), пояснила, что работает продавцом сотовых телефонов у ИП Б. 02 февраля 2020 года находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>, когда к ней обратился мужчина и предложил купить сотовый телефон «Samsung J7», имей: №. Она вставила в данный телефон свою сим-карту №, которая зарегистрирован на ее имя, и проверила телефон. После этого оформила договор, мужчина при оформлении предъявил водительское удостоверение на имя И.А.. Она сверила его личность и составила договор, оплатив тому 1500 рублей. Пока телефон стоял на продаже, вставляла в него сим-карту № на имя А.С., который работал у них. Данный сотовый телефон в последующем был продан. К протоколу допроса прилагает копию договора купли-продажи от 02.02.2020, согласно которому в 19:39 часов 02 февраля 2020 года И.А., водительское удостоверение серии №, продал ИП Б в лице Т.А. сотовый телефон «Samsung J710FN Galaxy J7» за 1500 рублей(л.д.6).

Допрошенный в качестве свидетеля И.А., чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(л.д.150-153), показал, что знаком с ФИО2. Познакомились в 2001 году в исправительной колонии №. Водительское удостоверение ФИО2 не передавал, сумочку с правами(водительским удостоверением) оставил у ФИО2 на время. ФИО2 ему ничего не рассказывал о том, что похитил сотовый телефон «Самсунг» и что сдал его в скупку сотовых телефонов по его водительскому удостоверению.

Справкой оперуполномоченного ОУР ОП №10 «Советский» УМВД России по городу Новосибирску Ю.В., согласно которой заявку от 31.01.2020 на 23-55 часов с маршрутом от <адрес> до <адрес> отрабатывал водитель ФИО2 на арендованном в такси «Лидер» автомобиле «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак № регион(л.д.9).

Согласно выписки по операциям по карте ПАО Сбербанк России №, эмитированной на имя Е.С. и приобщенной потерпевшей к своему заявлению в полицию, установлен факт оплаты за поездку со стороны Е.С. на карту М.А. (брата ФИО2) денежных средств в сумме 2000 рублей и 1000 рублей(л.д.5).

Из детализации соединений по сим-карте с абонентским номером №, находящимся в похищенном у Е.С. телефоне, следует, что за период с 31.01.2020 до 04.02.2020 передвижение абонента с 01.02.2020 по 02.02.2020 переходит в Октябрьский район г.Новосибирска, а отключен телефон от связи 02.02.2020 в 00:38:17 часов по <адрес>(л.д.40-76).

Из протокола явки с повинной ФИО2, написанной им собственноручно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и права воспользоваться помощью защитника(л.д.126), следует, что примерно в конце января 2020 года он работал в такси и вез женщину с Первомайского района в Советский район города Новосибирска. Они с ней познакомились поближе и решили покататься всю ночь. Утром он высадил ее возле дома по <адрес>, а когда ехал домой, то увидел сотовый телефон этой женщины под сиденьем. Взяв данный сотовый телефон, поехал в киоск по <адрес> продал его за 1500 рублей по водительскому удостоверению своего знакомого - И.А.. Деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается,

-и другими доказательствами.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в хищении имущества потерпевшей при указанных судом обстоятельствах.

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены выше изложенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ, в той их части, из которой следует, что именно он совершил хищение имущества потерпевшей Е.С. при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, поскольку изложенные им сведения подтверждаются совокупностью других объективных доказательств по делу, в том числе протоколом явки с повинной подсудимого, написанной им собственноручно и добровольно, в которой он подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, показаниями об этом потерпевшей Е.С., согласно которым подсудимым был похищен принадлежащий ей сотовый телефон в кожаном чехле и с картой памяти, общей стоимостью 10000 рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб, показаниями свидетеля Т.А., согласно которым она в качестве продавца по водительским документам на имя И.А. приобрела за 1500 рублей сотовый телефон у незнакомого ей мужчины, который впоследствии был продан, показаниями свидетеля И.А., из которых следует, что свои водительские документы он оставлял у своего знакомого ФИО2, протоколом заявления потерпевшей в отдел полиции, протоколом осмотра договора купли-продажи похищенного подсудимым сотового телефона потерпевшей, а также другими доказательствами.

Признавая выше изложенные показания потерпевшей Е.С., а также свидетелей Т.А. и И.А. достоверными и правильными, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не имеется и причин для его оговора со стороны указанных лиц судом не установлено.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО2 судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшей Е.С. подсудимый действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу имущество потерпевшей и распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению.

Вышеуказанные действия подсудимого суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей, поскольку подсудимый ФИО2 тайно для потерпевшей, безвозмездно, из корыстных побуждений завладел ее имуществом, а именно сотовым телефоном марки «Samsung J710FN Galaxy J7» стоимостью 7500 рублей с сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, с картой памяти стоимостью 1000 рублей, в кожаном чехле стоимостью 1500 рублей, с картой ПАО Сбербанк России, эмитированной на имя Е.С., находящейся в чехле указанного телефона и не имеющей материальной ценности, а всего имущество на сумму 10000 рублей, который потерпевшая оставила в салоне автомобиля - такси под управлением подсудимого, и которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, а именно, продал его за 1500 рублей, а вырученные от этого денежные средства потратил на собственные нужды.

Судом установлено, что обнаружив в автомобиле оставленный Е.С. сотовый телефон, ФИО2 не выполнил установленную ст.227 ГК Российской Федерации обязанность по передаче найденного имущества и, несмотря на имеющуюся очевидную возможность установить законного владельца телефона и вернуть его, ничего для этого не сделал, а именно не уведомил об этом потерпевшую Е.С., не сообщил об этом в администрацию такси «Лидер» и не сообщил об этом в органы полиции, а, кроме этого извлек из принадлежащего Е.С. телефона сим-карту, тем самым отключив телефон от связи и лишив возможности потерпевшую его обнаружить, таким образом похитив его и распорядившись затем похищенным сотовым телефоном потерпевшей по своему усмотрению.

Суд считает наиболее правильной и обоснованной указанную потерпевшей в судебном заседании стоимость похищенного подсудимым имущества, поскольку она установлена совокупностью выше изложенных объективных доказательств по делу, которые судом признаны достоверными и положены в основу приговора, в том числе показаниями об этом потерпевшей Е.С., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, из которых следует, что похищенный у нее подсудимым сотовый телефон она покупала в 2017 году за 17549 рублей и в настоящее время, с учетом износа, оценивает его в 7500 рублей, кожаный чехол с учетом износа оценивает в 1500 рублей, карту памяти в 1000 рублей, а всего у нее было похищено имущество на сумму 10000 рублей, которые суд в этой части находит наиболее правильными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из стоимости похищенного подсудимым имущества, а также материального и семейного положения потерпевшей Е.С., которая имеет заработную плату в месяц в размере 25000-30000 рублей, ежемесячно выплачивает кредит в сумме 5000 рублей, за коммунальные услуги выплачивает 5000 рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, суд считает, что в результате хищения принадлежащего ей имущества в размере 10000 рублей, подсудимый причинил потерпевшей значительный материальный ущерб, в связи с чем в действиях подсудимого ФИО2 нашел свое подтверждение указанный квалифицирующий признак.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого. <данные изъяты> При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 на учете у психиатра не состоит, все свои действия совершил осознанно и целенаправленно, в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, суд пришел к убеждению, что в период совершения преступления и в настоящее время подсудимый ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшей Е.С., и указанные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положения ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым и данные, характеризующие его личность, согласно которым по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, который имеет хронические заболевания, наличие у него несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, а также явку с повинной подсудимого.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также учитывая характеристику его личности, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы, поскольку только такая мера наказания может обеспечить исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в отношении него оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, а также наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего его наказание, суд не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления и характеристики его личности, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели исправления подсудимого могут быть достигнуты и без его применения.

Также суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений части 1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее его наказание и предусмотренное ст.63 УК РФ.

Приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 июня 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29 мая 2020 года условное осуждение в отношении ФИО2 отменено и подсудимый 18 июня 2020 года водворен в места лишения свободы на срок один год.

Приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 09 марта 2021 года ФИО2 также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 июня 2019 года ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 6 месяцев 9 дней.

Поскольку приговор от 09 марта 2021 года в отношении подсудимого в настоящее время не вступил в законную силу, то суд не учитывает его при назначении ФИО2 наказания по настоящему делу.

Так как в действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений и ранее он реально отбывал наказание в виде лишения свободы, то назначенное ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу потерпевшей Е.С. предъявлен иск к подсудимому на сумму 10000 рублей. Данные исковые требования потерпевшей суд находит обоснованными, заявленными ею в порядке ст.1064 ГК РФ, сумму иска установленной материалами уголовного дела и подлежащей взысканию с подсудимого в полном размере.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01(один) год 08(восемь) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить. Подписку о невыезде из <адрес> ФИО2 отменить. Избрать осужденному ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 23 марта 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иск потерпевшей Е.С. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества потерпевшей, в пользу Е.С. 10000(десять тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – чек о приобретении сотового телефона, выписку по операциям по карте ПАО «Сбербанк России», детализацию соединений по сим-карте потерпевшей, договор купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, находящимся под стражей, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Гущин Г.М.