Приговор № 1-447/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 1-447/2024

Дело № 1-447/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 21 ноября 2024 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Назаровой П.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Сорока Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Буториной Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по АДРЕС проживающего по АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Так, ФИО1, признан виновным постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 04.10.2023 (вступившим в законную силу 15.10.2023) в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток. Административный арест отбыт с 04.10.2023 по 15.10.2023. Водительское удостоверение у ФИО1 отсутствует.

Далее, ФИО1 13.09.2024 около 16 часов 30 минут, возле АДРЕС, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом не имеющим права управления транспортными средствами, согласно постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 04.10.2023 (вступившим в законную силу 15.10.2023) по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 №1030 (с изменениями и дополнениями) «О Правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, находящимся в собственности Д.Е.П., согласно договора купли-продажи.

13.09.2024 года, около 16 часов 30 минут, возле АДРЕС, преступные действия ФИО1 были пресечены ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области лейтенантом полиции Ч.С.С., о чем 13.09.2024 года в 17 часов 17 минут составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

После чего ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области лейтенантом полиции Ч.С.С. было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13.09.2024 года, составленного в 17 часов 20 минут, возле АДРЕС освидетельствование ФИО1 проведено 13.09.2024 года в 17 часов 22 минуты, с использованием прибора алкотектор «Юпитер-К» № 012639, по результатам которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1, составило 0,000 мг/л., состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Далее в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Челябинская областная наркологическая больница, по адресу: <...>.

На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 13.09.2024 года ФИО1 ответил согласием, о чем 13.09.2024 года в 17 часов 29 минут составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего 13.09.2024 года сотрудниками ДПС ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Челябинская областная наркологическая больница, по адресу: <...>, где согласно акта медицинского освидетельствования № от 13.09.2024, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, и признал себя виновным в совершении вышеназванного преступления. Ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Буторина Е.Р. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются все основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 особый порядок судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. № 328-ФЗ) лицо, управляющие транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей ст. 264.1 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 на протяжении всего дознания давал правдивые признательные показания, чем оказывал помощь в установлении всех значимых обстоятельств по делу, суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого и все его заболевания и состояние здоровья его близких, оказание им помощи родным.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом по делу не установлено.

С учетом изложенного, характера, обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия у ФИО1 постоянного места жительства, а также совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление, личности подсудимого, отсутствия тяжких последствий, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд исходит из положений ст.47 УК РФ, согласно которой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания по ч. 1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным за данное преступление, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, так как правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (ч.1 ст.56 УК РФ).

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Оснований для конфискации транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку данное транспортное средство принадлежит иному лицу (т.1, л.д.13).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный № в кузове светло-серебристого цвета, 2011 г.в., переданный на хранение свидетелю Д.Е.П., оставить в распоряжении собственника Д.Е.П.

- компакт-диск с видеозаписью, копию поверки анализатора, распечатку памяти тестов алкотектора - оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Бандуровская