Апелляционное определение № 33-1764/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Миронов А.В. УИД 34RS0041-01-2023-001398-75

Дело №33-1764/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Абакумова Е.А. рассмотрев материал № 13-406/2025 с частной жалобой администрации городского округа <адрес> на определение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о расторжении договора и признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО1 к администрации городского округа <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности по проведению капитального ремонта об отказе в отсрочке исполнения решения,

у с т а н о в и л а:

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2024 года на администрацию городского округа г. Урюпинск возложена обязанность выполнить капитальный ремонт потолка, стен, пола <адрес> в <адрес> в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Администрация городского округа <адрес> обратилась с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения до ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав на то, что в настоящее время имеются обстоятельства затрудняющие исполнения решения суда в указанный срок, поскольку для проведения работ по капитальному ремонту квартиры необходимо было предварительно провести ремонт кровельного покрытия многоквартирного дома, для чего требовалось получение согласия всех собственников, поскольку кровля является общим имуществом. Решение принято собственниками в 2025 году, после чего ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт и ДД.ММ.ГГГГ работы, предусмотренные контрактом, были выполнены. Данные обстоятельства повлияли на сроки выполнения работ по капитальному ремонту квартиры. Кроме того, взыскатель с момента заключения договора социального найма уже длительное время не проживает в <адрес>, в связи с чем увеличение сроков исполнения судбищного решения не понесет негативных последствий для взыскателя.

Урюпинским городским судом <адрес> постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе представитель администрации городского округа <адрес> ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель указывает, что объективная возможность всестороннего и качественного исполнения требований судебного решения появилась только после выполнения работ по ремонту кровли в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента учитывая динамику цен на строительные материалы и подрядные работы, можно рассчитывать стоимость ремонта, запланировать денежные средства в бюджете городского округа <адрес> и провести процедуру отбора исполнителя работы по ремонту жилого помещения. На основании чего просит оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материал по частной жалобе, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 37 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Поскольку закон не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, у суда есть право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задач судопроизводства не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Материалами дела подтверждено, что решением Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> был удовлетворен иск ФИО1 к администрации городского округа <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности по проведению капитального ремонта удовлетворен частично. На администрацию городского округа <адрес> возложена обязанность выполнить капитальный ремонт потолка, стен, пола <адрес> в <адрес> в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 3 июля 202 года, однако до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Администрация городского округа <адрес>, обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что для проведения работ по капитальному ремонту квартиры необходимо было предварительно провести ремонт кровельного покрытия многоквартирного дома, являющегося общим имуществом, с предварительным получением согласие всех собственников. Решение принято собственниками в 2025 году, после чего ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт и ДД.ММ.ГГГГ работы, предусмотренные контрактом, были выполнены. Кроме того, взыскатель с момента заключения договора социального найма уже длительное время не проживает в <адрес>, в связи с чем увеличение сроков исполнения судбищного решения не понесет негативных последствий для взыскателя.

Разрешая настоящее заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 203, 434 ГПК РФ и указал на то, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Феодального закона «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Наличие таких оснований оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Отказывая администрации городского округа <адрес> в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для предоставления администрации отсрочки, поскольку ссылка заявителя на необходимость выполнения иных работ до начала капитального ремонта квартиры, с учетом имеющихся обстоятельств, не может являться безусловным основанием для отсрочки исполнения решения суд, не являются исключительным обстоятельством и не может быть отнесен к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного постановления.

Доводы заявителя о том, что взыскатель с момента заключения договора социального найма уже длительное время не проживает в <адрес> в связи с чем увеличение сроков исполнения судебного решения не понесет негативных последствий для взыскателя, судом первой инстанции был правомерно отклонен, поскольку состояние квартиры, требующее капитального ремонта и послужило причиной того, что взыскатель на протяжении длительного времени в ней не проживает.

Доводы частной жалобы о невозможности исполнить решение суда, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении суда и в переоценке судом апелляционной инстанции не нуждаются.

Иных причин невозможности исполнить решение суда заявитель не указал, допустимых доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного постановления, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 139, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

С момента вынесения решения, об отсрочке исполнения которого просит заявитель, прошло более 23 месяцев.

В рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ, противоречит требованиям об обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений в разумный срок. При этом достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, равно как и доказательств, подтверждающих исполнение решения суда к испрашиваемому сроку, должником не представлено. Предоставление отсрочки исполнения решения в свою очередь повлечет ущемление прав ФИО1, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительность неисполнения решения суда, наличие у администрации как на собственника квартиры в силу закона (ст. 210 ГК РФ, ст. 65 ЖК РФ) обязанности по ее надлежащему содержанию, от исполнения которой она уклонилась, а также, что необходимость проведения капитального ремонта квартиры вызвана не действиями ФИО1, которой квартира была предоставлена по договору социального найма, а бездействием администрации, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения по доводам, приведенным в частной жалобе и аналогичным доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущего безусловную отмену вынесенного определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа г. Урюпинск - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий Е.А. Абакумова