Приговор № 1-96/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-96/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 21 июля 2020 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры под председательством судьи Милаева И.М.,

при секретаре Курмановой А.В.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С.,

потерпевшего, гражданского истца ФИО8,

потерпевшего, гражданского истца ФИО2,

представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО2 – ФИО4,

представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО2 – адвоката ФИО7,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Фатыхова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО8, при следующих обстоятельствах:

02 января 2020 года в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 19 минут водитель ФИО1, имея водительский стаж менее 2 лет, управляя технически исправным автомобилем ХЭНДЭ IX35, государственный регистрационный знак № (далее – ХЭНДЭ), принадлежащим ей на праве частной собственности, двигалась по автодороге Лангепас – Покачи, в направлении г. Покачи, на территории Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, неограниченной видимости в направлении движения и скользкой проезжей части.

Далее, в вышеуказанный период времени, водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), без учета дорожных условий, двигаясь со скоростью около 80-90 км./ч., которая не обеспечивала ей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, приблизилась к участку 50 км. указанной автодороги, где допустила занос управляемого автомобиля на скользкой проезжей части, в результате чего потеряла контроль над управлением транспортным средством, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не приняла, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, в нарушение п. 9.4 ПДД РФ, обязывающего вне населенных пунктах водителей транспортных средств вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части и запрещающего занимать левые полосы движения при свободных правых, выехала на встречную полосу движения, где допустила столкновение с встречным автомобилем марки ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак № (далее – ДЭУ), под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ДЭУ ФИО2 согласно заключению эксперта № от 25 февраля 2020 года получил следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма в виде перелома затылочной кости и множественных переломов костей лицевого черепа, ушиба головного мозга, рваной раны и кровоподтеков лица, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- травма шейного отдела позвоночника в виде закрытых переломов остистых отростков первого и второго шейного позвонка с подвывихом первого позвонка, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- тупая травма живота в виде разрыва селезенки, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ДЭУ ФИО8 согласно заключению эксперта № от 25 февраля 2020 года получил следующие телесные повреждения:

- закрытый перелом диафиза и дистального метаэпифиза левой бедренной кости, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%);

- раны лобной области (две) и верхнего века левого глаза (одна), каждая из которых причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ФИО1 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимая пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением согласна, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевшие ФИО8, ФИО2, представители потерпевшего ФИО2 – ФИО4, ФИО7 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, предъявлено ей обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку потерпевшие, представители потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства и последствия совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 195, 197, 199), по месту жительства, работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 167, 202, 209), в 2019 году привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штрафы уплачены (т. 2 л.д. 213), впервые совершила преступление небольшой тяжести по неосторожности (т. 2 л.д. 190-193), вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признаёт, в соответствии с п. п. «<данные изъяты>», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 158, 159), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (т. 2 л.д. 33-34, 46-47, 169-170, т. 3 л.д. 54-60), а, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также в силу ограничений, установленных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением на нее обязанностей, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, так как в целях исправления она нуждается в надзоре, что является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 5, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для необходимости назначения подсудимой ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд не находит, поскольку основной вид наказания в виде ограничения свободы будет достаточным для исправления подсудимой.

Также при назначении подсудимой ФИО1 наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой ФИО1 от назначенного наказания суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО8 заявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В судебном заседании в обоснование заявленного гражданского иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью.

Ему была сделана операция на левой ноге и поставлен металлический фиксатор, в связи с чем он испытывает нравственные и физические страдания.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО2 заявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил тяжкие телесные повреждения, от которых он испытывает постоянные головные боли, боли в спине, головокружения, тошноту, ему сложно сидеть, лежать и говорить, появилось косоглазие, он лишился работы. Ему предстоит еще несколько операций, здоровье ему не восстановить, от чего он испытает нравственные и физические страдания.

Представители потерпевшего, гражданского истца ФИО2 – ФИО4, ФИО7 исковые требования ФИО2 поддержали в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании исковые требования гражданских истцов о компенсации морального вреда признала частично, уточнив, что размер компенсации явно завышен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Суд признает доводы потерпевших, гражданских истцов ФИО8, ФИО2 обоснованными, факт причинения потерпевшим ФИО8 и ФИО2 нравственных страданий установлен, и находит гражданские иски о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, с учетом разумности, справедливости, материального и семейного положения подсудимой.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, учитывает характер нравственных страданий потерпевших, их индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявленные исковые требования о компенсации морального вреда завышены, принимая во внимание характер и объем причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины подсудимой ФИО1, ее имущественное положение, с учетом разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда потерпевшему ФИО8 в размере 300 000 рублей, потерпевшему ФИО2 в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда к ФИО1 суд отказывает.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль ХЭНДЭ IX35, государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке ОП № 3 МОМВД России «Нижневартовский» по адресу: <адрес>, подлежит возврату ФИО1;

- автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке ОП № 3 МОМВД России «Нижневартовский» по адресу: <адрес>, подлежит возврату ФИО2

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимой ФИО1, подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденной ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г. <адрес> Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, за исключением выезда в связи с осуществлением трудовой деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и в течение всего срока наказания не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ХЭНДЭ IX35, государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке ОП № 3 МОМВД России «Нижневартовский» по адресу: <адрес>, возвратить ФИО1;

- автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке ОП № 3 МОМВД России «Нижневартовский» по адресу: <адрес>, возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.М. Милаев