Решение № 2-3747/2023 2-578/2024 2-578/2024(2-3747/2023;)~М-3430/2023 М-3430/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-3747/2023

К делу № 2-578/2024 (2-3747/2023)

УИД: 23RS0050-01-2023-004528-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 29 января 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,

с участием:

ответчика ФИО7, её представителя адвоката Сергиенко Т.Н., действующей на основании ордера № (180518) от 17.01.2024г.,

ответчика ФИО8,

при секретаре судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась с указанным иском и просит взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО11 неосновательного обогащения в размере 1 131 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023г. по 05.10.2023г. в размере 23 596.21 рубль, оплату государственной пошлины в размере 10 976 рублей, возмещение судебных расходов вразмере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы п.1 ст.209, ст.212, п.1, п.2 ст.244, ст.247, ст.248, ст.ст.15, 1102, 1105, 1107, п.1 ст.322 ГК РФ, и указывает, что до августа 2023 года она являлась собственником 1/12 доли в праве на жилой дом общей площадью 246,9 кв.м., с кадастровым номером 23:30:0103013:1407 и земельный участок площадью 1 317 кв.м. с кадастровым номером 23:30:0402003:98, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками указанного жилого дома и земельного участка, владеющими долями в праве общей долевой собственности.

На протяжении длительного времени ответчики своими неправомерными действиями (без получения согласия истца на сдачу в аренду помещений в жилом доме) получали неосновательное обогащение от использования жилого дома. В распоряжении истца имеются объявления, размещенные ответчиками на сайтах: https://hochu-na-yuga.ru/asov/golubickaya_chastniy_sektor/na_naberezhnoy_golubitskaya/ и https://edem-v-gosti.ru/rus/na_naberezhnoy_golubitskaya.html, содержащие информацию о сдаче в аренду жилых помещений в принадлежащем истцу и ответчикам жилом доме и фактическом использовании жилого дома в качестве гостиницы «На набережной». В данных объявлениях указана информация: количество номеров, цены на размещение, предоставляемые услуги, контактные данные ответчиков.

Ответчики систематически получали доход от использования общей собственности, обогащаясь за счет истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.08.2023г. и не отдавали причитающуюся истцу часть дохода, которую необходимо разделить соразмерно принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно расчетам истца доход от сдачи в аренду, полученный ответчиками за период с 01.01.2020г. по 01.08.2023г. (18 месяцев аренды) составил 13 581 000 рублей. 1/12 доли – 1 131 750 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась. Согласно уведомления Краснодарского филиала ПАО «Ростелеком» от 23.01.2024г. телеграмма о дате судебного заседания вручена истцу 23.01.2024г. Также имеются Отчеты об отслеживании почтового отправления, подтверждающие получение истцом повесток о дате судебного заседания. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении судебного заседания от истца не поступило.

В связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик ФИО7, её представитель Сергиенко Т.Н., ответчик ФИО12 против оставления искового заявления без рассмотрения возражали, просили рассмотреть дело по существу.

В соответствии с требованиями ст.222 Гражданско-процессуального кодекса РФ, Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.06.2008г. (в редакции Постановления Пленума ВС ПФ от 09.02.2012г. №) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.6.1 ГГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Согласно ч.2 ст.6.1 ГПК РФ, разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.В соответствии с ч.3 ст.6.1 ГПК РФ, при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Поскольку все стороны по делу уведомлены надлежащим образом, ответчики возражают против оставления искового заявления без рассмотрения, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании ответчик ФИО7 и её представитель адвокат Сергиенко Т.Н., а также ответчик ФИО12 против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, представили в суд письменное возражение на исковое заявление и письменные доказательства в обоснование своей позиции, указав, что с момента вступления в наследство ФИО2 ни разу не приезжала к ним, не была в доме. После её смерти в наследство вступила истица ФИО1, в связи с чем в марте 2013 года ответчик направила письмо в её адрес с просьбой принять финансовое участие в ремонте дома, от получения письма ФИО6 уклонилась, в домовладение также никогда не приезжала, доказательств свидетельствующих о наличии факта создания препятствий в пользовании объектами стороной ответчика – не представлено, кроме того ответчики просили применить последствия попуска исковой давности, поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, соотвественно включенные истцом требования за период, предшествующий декабрю 2020 г. пропущен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ истец являлась собственником 1/12 доли в праве на жилой дом общей площадью 246,9 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1 317 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником 8/12 долей в праве собственности на данное недвижимое имущество, ответчик ФИО4 является собственником 3/12 долей в праве собственности на данное недвижимое имущество.

В соответствии с нормами ст.209 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст.245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно нормам ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, установленная п.2 ст.247 ГК РФ, является по своей сути возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием для удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользовании истца части общего имущества соразмерно его доли, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из анализа положений ст.252 ГК РФ следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае 1/12 долей в жилом доме) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Реальный раздел спорного недвижимого имущества сторонами не производился, порядок пользования не определялся.

Заявляя рассматриваемые требования, истец исходит из положений ст.1102 ГК РФ и ст.1105 ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, в результате чего стоимость имущества приобретателя за счет потерпевшего, в результате чего стоимость имущества приобретателя увеличивается за счет стоимости имущества потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности таких обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового обоснования для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Кроме того, определяющим критерием для возможности применения положений ч.2 ст.1105 ГК РФ, является тот факт, что неправомерность пользования связана с использованием именного чужого имущества. При этом наличии указанной совокупности обязательств, в силу ст.56 ГПК РФ, должен доказать истец.

Однако из материалов дела усматривается, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдел доли в натуре в соответствии со ст.252 ГК РФ участниками общей долевой собственности не производился, порядок пользования данным жилым домом сторонами определен также не был.

Таким образом, ФИО7 и ФИО12, являясь сособственниками преимущественной доли (11/12 долей в совокупности) в праве собственности на данное жилое помещение, имели право пользоваться своим имуществом.

Доказательств того, что ФИО7 и ФИО12 пользовались имуществом ФИО10, при том условии, что порядок пользования жилым домом между сторонами не определен, в материалах дела не имеется.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии факта «чинения» препятствий ответчиками истцу в пользовании жилым домом.

Согласно представленных истцом расчетов, им заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в 1/12 доли от дохода от использования общей собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.08.2023г.

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период, предшествующий декабрю 2020 года.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности распространяется на правоотношения, находящиеся за пределами срока до ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом заявлен период 5 месяцев в 2020 году (май, июнь, июль, август, сентябрь), что является основанием для отказа в заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения за данный период в связи с истечением срока исковой давности.

В остальной части, а именно в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.12.2023г. по 01.08.2023г. суд рассматривает исковые требования по существу.

При этом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства расчет истцом размера дохода ответчика от сдачи имущества в аренду, поскольку он не подтвержден надлежащим образом.

В силу ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В качестве обоснований расчета истцом представлены распечатки, не заверенные надлежащим образом, не позволяющие определить источник их происхождения и корректность и актуальность информации. Кроме того, в силу положений ст.435, 438 ГК РФ, само по себе предложение в виде оферты не является подтверждением акцепта, тем более в количественном выражении.

Согласно налоговых деклараций, представленной стороной ответчика, за 2021 – 2023 годы, ФИО7 предпринимательская деятельность в 2021 году осуществлялась с 06.07.2021г. по 01.09.2021г., доход за данный период составил 338 400 рублей (приход 360 000 рублей - сумма исчисленного налога 21 600 рублей); в 2022 году с 20.07.2022г. по 01.09.2022г., доход за данный период составил 151 998 рублей (приход 161 700 рублей - сумма исчисленного налога 9 702 рубля); в 2023 году осуществлялась с 05.07.2023г. по 31.08.2023г., доход за данный период составил 386 998 рублей (приход 411 700 рублей - сумма исчисленного налога 24 702 рубля). Согласно выписки из ЕГРП, право собственности истца на недвижимое имущество прекращено 26.07.2023г., соответственно период предпринимательской деятельности ФИО7 в 2023 году может рассматриваться за период с 05.07.2023г. по 26.07.2023г., который составляет 21 день, соответственно доход за данный период составил 142 578 рублей.

Таким образом, общий доход ответчика ФИО7, за вычетом налогов, за указанный выше период составил 632 976 рублей.

1/12 доли от указанной суммы составляет 52 748 рублей.При этом суд не находит оснований для признания данной суммы неосновательным обогащением, поскольку совокупная доля ответчиков в праве собственности на жилой дом общей площадью 246,9 кв.м., с кадастровым номером № составляет 11/12 долей в праве, и истцом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования ответчиками принадлежащей ей 1/12 доли в праве для получения прибыли.

В связи с чем, в исковых требованиях ФИО10 надлежит отказать.

Таким образом, оснований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023г. по 05.10.2023г. в размере 23 596, 21 рубль, оплаты государственной пошлины в размере 10 976 рублей, судебных расходов в размере 35 000 рублей не имеется.

В соответствии с положениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО3, ФИО4 (ФИО5) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты государственной пошлины, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий: Т.Ю. Орлова