Приговор № 1-370/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-370/2020

дело № 1-370/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 июля 2020 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретарях судебного заседания Микеда И.О., Войтенко А.А, с участием государственных обвинителей Гоцкало Е.Ю., Гизе О.М., потерпевшей ФИО4, подсудимого ФИО8, защитника Витченко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, с целью уничтожения имущества путем его подэога, положил два газовых баллона на пол в вышеуказанном доме, повернул маховик одного из них, после чего из баллона стал выходить газ. Затем ФИО8 при помощи спичек, поджог свечи, которые оставил в комнате с баллонами, сам ожидая возгорания. Спустя непродолжительное время, услышав хлопок газа, ФИО8 выбежал из дома, осознавая при этом, что произошло возгорание дома, после чего скрылся с места преступления.

В результате своих преступных действий ФИО8 путем поджога уничтожил имущество, принадлежащее ФИО4: жилой <адрес> стоимостью 242216 рублей 95 копеек, брус 10 куб. м. стоимостью 80000 рублей, холодильник «Чинар» стоимостью 3000 рублей, диван и два кресла общей стоимостью 10000 рублей, автомобильный холодильник «Man» стоимостью 25000 рублей., причинив ей значительный материальный ущерб в размере 360216 рублей 95 копеек.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся. По существу показал, что проживал в <адрес> день до пожара, его мать ФИО4 сообщила, что ему необходимо съехать из данного дома. Так как ему не к кому было обратиться, негде было жить, то он решил покончить жизнь самоубийством. ДД.ММ.ГГГГ он нашел два газовых баллона, оставил их комнате, открыл вентили, зажег 2 свечки, лег на пол и начал ждать взрыва. Спустя время, произошел хлопок и из баллона начал вырываться огонь, отчего у него загорелись ноги. От боли он вышел из комнаты, после хотел вернуться обратно, но из-за огня не смог этого сделать, вышел на улицу, после чего ушел до ларька, чтобы вызвать пожарных, но там никого не было и он ушел на берег Иртыша. После случившегося пожара он пытался пообщаться с матерью, но та не захотела с ним общаться. Стоимость сгоревшего дома он не оспаривал, но не согласен с размером причиненного ущерба, в части бруса и холодильника, признал сгоревшим 2 кубометра бруса. Показал, что в сгоревшем доме отсутствовали 2 кресла и диван, автомобильный холодильник был украден его братом и доставлен в дом до пожара. Он не высказывал матери угрозы поджога дома. Полагает, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления. Считает, что мать его оговаривает. Он предлагал ей возместить ущерб, но та отказалась.

Из оглашенных показаний ФИО8 в части противоречий следует, что из-за того, что у него не складывались отношения с ФИО4, а также из-за плохого настроения, он решил совершить поджог <адрес> приобрел две свечки в магазине, после чего вернулся в дом, нашел газовый баллон и занес еще один баллон в дом, выпустил из них газ, положил баллоны на пол, поджег свечки и начал ждать возгорания. Спустя время произошел хлопок, после чего он вышел на улицу и покинул место возгорания. Поджог он совершил из-за личных неприязненных отношений с ФИО4 (л.д.85-89, 145-148). Подсудимый ФИО8 оглашенные показания подтвердил, показал, что сообщил о самоубийстве, потому что допускает возможность его направления судом в психиатрическую больницу, однако не считает себя психически больным.

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что подсудимый является ее сыном, охарактеризовала его с неудовлетворительной стороны. Показала, что на территории ее двора находился один совместный с соседями дом и отдельно стоящий дом. Подсудимый начал жить в отдельно стоящем доме вместе с сыном с ДД.ММ.ГГГГ В августе 2019 г. подсудимый проживал в доме с ее согласия. Также в этом доме с апреля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ проживал квартирант. В начале 2019 года она уехала в деревню. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый позвонил ей и сказал, что сожжет дом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО6, которая сообщила ей о том, что горит ее дом. Когда они приехала, то дом еще горел. Она не видела ФИО8 на пожаре. Пожарные сообщили ей, что возгорание произошло в комнате сына. Также, пожарные сообщили, что успели вытащить газовые баллоны из дома, которые лежали в комнате сына. В доме находилось три газовых баллона. Один баллон должен был стоять в душе, второй – в беседке, третий – в комнате у сына. Все баллоны были практически пустые, но газ в них остался. В результате пожара сгорел отдельно стоящий дом и пострадал дом, который совместный с соседями, который залили водой. Также огнем был уничтожен брус стоимостью 80000 рублей и было уничтожено ее имущество: холодильник «Чинар» стоимостью 3000 рублей, автомобильный холодильник стоимостью 25000 рублей, диван и 2 кресла стоимостью 10000 рублей. Общий размер ущерба составил 318000 рублей. Исковые требования на вышеуказанную сумму она поддерживает. Подсудимый ничего ей не возместил, не принес ей извинения. Просила строго не наказывать подсудимого.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ услышала хлопок. Она вышла во двор и увидела, что горит <адрес>, идет густой дым и видно сильное пламя. Она позвонила в пожарную службу и собственнику дома – ФИО4 Ей было известно, что в данном доме, на тот период проживал сын ФИО4 – ФИО8 и квартирант. В день пожара в утреннее время она видела ФИО8 в вышеуказанном доме (л.д.120-121).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение о возгорании дома по адресу: <адрес>. По прибытии на место он обнаружил пожарный караул, который принимал меры к тушению пожара. Он установил, что на указанной территории имеется частный жилой дом каркасно-насыпного типа № с пристройкой в виде деревянной бани и жилой <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установил, что наибольшие термические повреждения сосредоточены в помещении № в виде наибольшего выгорания, обугливания деревянных конструкций стен и потолочного перекрытия, балок, а также на полу в данном помещении обнаружен локальный прогар. В очаговой зоне штатные источники зажигания не обнаружены. При осмотре внутренней электрической сети дома обрывы, оплавления и признаки, характерные для аварийного пожароопасного режима работы не обнаружены. После осмотра был сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной возгорания явился занесенный источник открытого огня, то есть имел место поджог жилого <адрес>. В ходе разговора с собственником дома – ФИО4 та пояснила, что за два часа до пожара ей звонил ФИО8, который угрожал ей поджогом дома (л.д.118-119).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО8 являлся ее сожителем. В период сожительства она неоднократно слышала от ФИО8 о его желании поджечь дом своей матери, так как он часто с ней ругался. В середине августа 2019 года к ней домой пришел ФИО8 и пояснил, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поджег дом своей матери (л.д.90-92).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО8 приходится ему двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ФИО8 поджег принадлежащий ФИО4 дом, расположенный по адресу: <адрес>, в результате чего данный дом сгорел. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО8, в ходе общения с которым, тот признался в поджоге вышеуказанного дома в состоянии алкогольного опьянения (л.д.102-103).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО8 является его братом, ФИО4 – матерью. У ФИО4 в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом, по указанному адресу расположен частный дом и двухквартирный дом, в котором 1/2 часть принадлежит на праве собственности его матери. Ему известно, что между ФИО4 и ФИО8 неоднократно возникали конфликты, так как ФИО8 настаивал на продаже дома, принадлежащего ФИО4 и последующей передаче ему от продажи дома денег в сумме 500000 рублей. ФИО8 неоднократно угрожал ФИО4 поджогом дома. ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО6 стало известно о произошедшем пожаре в <адрес> прибытии на место, от ФИО4 ему стало известно, что в указанном доме некоторое время проживал ФИО8 (л.д.116-117).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, исследованы в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

Согласно сообщению КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что горит пристройка к частному дому (л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена надворная постройка на территории домовладения по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, повреждение и уничтожение дома и имущества (л.д.4-13).

Согласно рапорту, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. было получено сообщение о пожаре, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. в жилой надворной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, после чего был осуществлен выезд на место пожара. В ходе осмотра было установлено, что в результате пожара повреждена жилая постройка и имущество в ней. Постройка принадлежит ФИО4 (л.д.23).

Согласно донесению о пожаре, пожар в <адрес> был обнаружен в 14:49, сообщено о пожаре в 14:50, 1-е подразделение прибыло в 15:01, пожар был локализован в 15:06, открытое горение ликвидировано в 15:27, последствия пожара ликвидированы в 17:26 (л.д.24).

Согласно заявлению, ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ умышленно поджог ее имущество по адресу: <адрес>, причинив ей материальный ущерб на сумму 200000 рублей (л.д.28).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером: 55-55-01/311/2009-499 (л.д.29).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 жилого дома, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> кадастровым номером: 55:36:110205:9 (л.д.30).

Согласно справке, в ходе осуществления мониторинга сайтов, была установлена средняя рыночная стоимость уничтоженного имущества: холодильник «Чинар» - 3600 рублей, диван и два кресла – 12000 рублей, автомобильный холодильник «Man» - 30400 рублей (л.д.129-132).

Действия ФИО8 на основании исследованных доказательств суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Суд, на основании исследованных доказательств, установил, что при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 совершил поджог <адрес>, принадлежащего потерпевшей ФИО4, в результате чего сгорел дом и имущество ФИО4, причинив ей значительный ущерб в сумме 360 216 рублей 95 копеек.

При этом, суд признает обоснованным вменение подсудимому причинения значительного ущерба потерпевшей, поскольку размер установленного ущерба, сам вид ущерба (сгоревший дом, мебель, бытовая техника, строительные материалы) с учетом имущественного положения потерпевшей, значимости для нее данного имущества, поставил ее в затруднительное материальное положение. Поскольку имущество потерпевшей было уничтожено пожаром, который возник в результате того, что подсудимый открыл вентили в газовых баллонах и поджег свечки, находящиеся в вышеуказанном доме, чем спровоцировал возгорание, а затем и пожар в доме, то квалифицирующий признак «совершенное путем поджога» нашел свое подтверждение в судебном заседании и вменен обоснованно.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» к тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества (часть вторая статьи 167 УК РФ), относятся, в частности, оставление потерпевших без жилья или средств к существованию. Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что в настоящее время один из домов, находящийся на ее участке сгорел и не пригоден для проживания, а вторая половина дома, в которой она проживает, был лишь частично поврежден, в связи с чем для проживания фактически пригоден, пожар не лишил ее средств к существованию. На основании вышеизложенного, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает, что квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия» подлежит исключению из обвинения, как не нашедший своего достаточного подтверждения, что не влияет на квалификацию содеянного подсудимым.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого, не отрицавшего, что именно он осуществил поджог дома, показания потерпевшей ФИО4, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, протокол осмотра и другие исследованные в судебном заседании доказательства, которые в целом согласуются между собой и не имеют тех существенных противоречий, которые не позволяют взять данные доказательства в основу судебного решения.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого в части совершенных им действий, как со стороны потерпевшей, так и со стороны свидетелей по делу судом не установлено, доказательства наличия таких оснований представлены суду не были. Суд полагает, что все процессуальные действия по делу выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд полагает, что различные мотивы для поджога, озвученные ФИО8 в ходе предварительного следствия и в суде не влияют на квалификацию совершенного преступления, поскольку подтверждают умышленный характер действий подсудимого, направленный именно на поджог дома.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО8 в совершенном им преступлении доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, которые суд кладет в основу приговора, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Преступление, совершенное ФИО8 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО8 характеризуется удовлетворительно, на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» <адрес> и в БУЗОО «Наркологический диспансер» <адрес> не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает фактическое признание вины, заявленное в суде раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическую явку с повинной, данную подсудимым в устной форме сотрудника полиции, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, службу в вооруженных силах, состояние беременности сожительницы подсудимого.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8 возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, так как из материалов дела и показаний, как подсудимого, так и потерпевшей, следует, что ФИО8 ущерб, причиненный преступлением, не возместил ни полностью, ни в части, лишь высказал намерения возместить причиненный ущерб в будущем, ничего не сделав фактически для этого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО8, суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подтверждено самим подсудимым как обстоятельство, повлиявшее на совершенное им преступление и способствовавшее ему. Иных отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, возмещению ущерба потерпевшей, предотвращению совершения им новых преступлений, адекватны содеянному. Достаточных оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, в том числе принудительных работ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в силу требований ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, судом не установлено. При этом, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цель совершения деяния, степень его общественной опасности, полагая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, не установлено, установленные смягчающие обстоятельства таковыми суд признать не может.

Потерпевшей ФИО4 к подсудимому заявлены исковые требования в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 318 000 рублей. Подсудимым данные исковые требования признаны в части, но надлежаще в непризнанной части не оспорены и по правилам ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого в размере 318000 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО8 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет. При этом достаточных безусловных оснований для освобождения ФИО8 от взыскания процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО8 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; принять меры к трудоустройству в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу, ежемесячно принимать конкретные меры к возмещению ущерба.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 318000 (триста восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО8 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в общей сумме 8625 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий

Приговор вступил в законную силу 11.08.2020 года.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано М.Ю. Кармацкий