Решение № 12-313/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-313/2026

Дело №12-313/2026

УИД 29MS0073-01-2025-002956-47


РЕШЕНИЕ

<Дата> город Архангельск

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Шеховцев М.Д., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> по делу <№> общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Генеральный директор Общества ФИО1 не согласилась с постановлением мирового судьи, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Жалобу мотивирует тем, что на счета Общества наложен арест, все поступления списываются в счет образовавшейся задолженности, распределение по исполнительным производствам осуществляются судебными приставами самостоятельно, однако Общество частично оплатило административный штраф на сумму 10 000 рубелей двумя платежами <Дата> и <Дата>. Просит суд признать административное правонарушение малозначительным, отменить постановление и объявить Обществу устное замечание либо уменьшить размер штрафа.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу, вместе с тем из материалов дела не следует о пропуске лицом привлеченным к административной ответственности указанного срока.

Государственная жилищная инспекция Архангельской области о рассмотрении жалобы уведомлена заказной корреспонденцией, в суд представителя не направила.

В судебном заседании защитник Общества Керенцева Г.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Государственная жилищная инспекция Архангельской области направила в суд посредством почтовой связи письменные возражения, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Постановлением руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области от <Дата><№> юридическое лицо - ООО «Сфера» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Административным органом срок и порядок уплаты административного штрафа в постановлении разъяснены.

В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – статьями 31.2 и 32.2 частью 1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьей 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление руководителя государственной жилищной инспекции по Архангельской области по делу об административном правонарушении от <Дата> вступило в законную силу <Дата> и являлось обязательным для исполнения лицом, привлеченным к административной ответственности в срок до <Дата>.

ООО «Сфера» не исполнило установленную законом обязанность по исполнению постановления в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, с заявлением об отсрочке или срока рассрочки не обращалось, доказательств обратному в материалы дела не представлено, не представлено им таковых и суду.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и вине Общества в его совершении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В части довода подателя жалобы о признании правонарушения малозначительным прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты Обществом штрафа, назначенного постановлением должностного лица от <Дата> в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Общество имело возможность обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, однако данным правом он не воспользовался. При этом согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае оснований для применения положений 2.9 КоАП РФ не имеется.

Между тем состоявшееся по делу постановление нахожу подлежащим изменению в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица либо имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, либо жалобу (протест) на постановление и (или) решение по такому делу, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в случае если размер исчисленного административного штрафа для граждан составит не менее десяти тысяч рублей, для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, для юридических лиц - не менее ста тысяч рублей (части 2.2, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ). При этом размер назначаемого административного штрафа не может составлять менее половины исчисленного размера административного штрафа (части 2.3, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) (пункт 33 Постановления от <Дата><№> «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа»).

Санкция части 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Защитник Керенцева Г.С. в судебном заседании дополнительно указала на финансовое положение Общества, связанное с наличием задолженности по исполнительным производствам, необходимостью оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг.

Учитывая наличие исключительного обстоятельства связанного с финансовым положением ООО «Сфера» являющегося основанием для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, принятый по настоящему делу судебный акт подлежит изменению в части назначенного наказания путем снижения размера штрафа до 125 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сфера» изменить.

Снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.Д. Шеховцев