Приговор № 1-80/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-80/2017

Дело № 1-80 /2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Николаевск-на-Амуре 27 марта 2017года

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Квашин Н.Ф., с участием государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

подсудимых ФИО3, ФИО4.,

защитников - адвоката Козлова В.В., представившего ордер № 53 от 24.03.2017г., адвоката Бочарова В.Г., представившего ордер № 58 от 24.03.2017г.,

потерпевшей ФИО1.,

при секретаре Заровной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении :

ФИО3 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совместно с ФИО4 совершили хищение имущества ФИО1., при следующих обстоятельствах:

Так ФИО3 в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 30 минут, находясь совместно с ФИО4 в квартире <адрес>, по месту жительства ФИО2., где обнаружили, что ФИО2 по месту жительства отсутствует, ФИО3 и ФИО4 решили совершить кражу продуктов питания и другого ценного имущества, таким образом вступили между собой в преступный сговор. С этой целью, в указанный период времени, находясь в квартире <адрес>, ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили взяв с места хранения имущество, принадлежащее ФИО1., а именно: квашенную капусту стоимостью 300 рублей в банке объемом 3 литра ценности не представляющей; пельмени в полиэтиленовом пакете ценности не представляющие; электрический чайник «Витек» стоимостью 1 400 рублей; варенье из ягоды черной смородины в банке объемом 0,5 литра ценности не представляющие, сложили похищенное имущество в полиэтиленовый пакет «майка» ценности не представляющий, а всего чужого имущества на сумму 1700 рублей. После чего ФИО3 и ФИО4 с места происшествия скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1. ущерб на указанную сумму.

В зале судебного заседания подсудимые ФИО3 и ФИО4 виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявили добровольно после проведения консультаций с защитником.

Адвокаты Козлов В.В и Бочаров В.Г. ходатайства подсудимых ФИО3 и ФИО4 поддержали.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Лобачев Д.А. согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев ходатайства подсудимых ФИО3 и ФИО4 выслушав мнение сторон, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление совершено ФИО3 и ФИО4 в совершеннолетнем возрасте. Наказание, предусмотренное УК РФ, за содеянное, не превышает 10 лет лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 314, 315 УПК РФ суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как пришел к убеждению, что подсудимые понимают существо обвинения, согласны с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявлено ими в присутствии защитника, добровольно и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 каждого надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При рассмотрении уголовного дела у суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимых.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, и в соответствии с ч.1 ст. 22 УК РФ, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд в соответствии со статьями 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством для обоих подсудимых явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством для обоих подсудимых добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Как иное смягчающее наказание обстоятельство суд признает для обоих подсудимых совершение преступления впервые и их молодой возраст, а для подсудимого ФИО3 его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание у обоих подсудимых, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

ФИО3 и ФИО4 совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории средней тяжести, содеянное ими не повлекло тяжких последствий, по месту жительства ФИО3 и ФИО4 характеризуются удовлетворительно, суд полагает возможным, назначить им наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Назначение наказания ФИО3 и ФИО4 в виде штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает не целесообразным, учитывая имущественную несостоятельность подсудимых.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, или с применением ст. 64 УК РФ, то есть иного более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновных, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: связка ключей, квашенная капуста, пельмени, банка объемом 3 литра, электрический чайник «Витек», находящиеся на ответном хранении у потерпевшей ФИО1 подлежат оставлению по принадлежности потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, исполняющей данное наказание.

По вступлению приговора в законную силу:

Вещественные доказательства по делу: связку ключей, квашенную капусту, пельмени, банку объемом 3 литра, электрический чайник «Витек», находящиеся на ответном хранении у потерпевшей ФИО1 оставить по принадлежности потерпевшей.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья Н.Ф. Квашин