Решение № 12-49/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-49/2020

Дело № 12-49 (2020)


РЕШЕНИЕ

г. Чудово Новгородской области 27 мая 2020 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Шеремета Р.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника Московского С.Ю., должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося <данные скрыты> являющегося индивидуальным предпринимателем, на постановление по делу об административном правонарушении <номер скрыт>, вынесенное начальником ОВМ ОМВД РФ по Чудовскому району Новгородской области ФИО2 от <дата скрыта>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 400000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

<дата скрыта> начальником ОВМ ОМВД РФ по Чудовскому району Новгородской области ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление <номер скрыт>, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей за то, что тот, являясь индивидуальным предпринимателем, с декабря 2019 года предоставил жилое помещение на арендованном земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт> расположенном в северной части <адрес скрыт><адрес скрыт>, право распоряжения которым ему предоставлено постановлением администрации Чудовского муниципального района Новгородской области от <дата скрыта>2 года <номер скрыт>, гражданину Узбекистана <Ф.И.О. скрыты>3, находившемуся на территории Российской Федерации в нарушение требований действующего миграционного законодательства РФ, так как срок легального пребывания в России, истекший <дата скрыта>, тот не продлил и <дата скрыта> территорию РФ не покинул.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в Чудовский районный суд Новгородской области жалобу, в которой выразил свое несогласие с обоснованностью и законностью вынесенного постановления, обратив внимание на то, что факт предоставления им гражданину Узбекистана <Ф.И.О. скрыты>3 жилого помещения не установлен, поскольку какие-либо жилые помещения на арендуемом им земельном участке отсутствуют, и он <Ф.И.О. скрыты>3 их не предоставлял, последний у него не работал, их взаимоотношения не были связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, поэтому он необоснованно привлечен к административной ответственности как индивидуальный предприниматель. Автор жалобы считает, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, необоснованно не применены положения ч. 2.2 ст. 4.1 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде применения наказания в виде предупреждения или назначения штрафа менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, при этом подтвердил, что упомянутое в обжалуемом постановлении помещение действительно принадлежит ему, но жилым помещением не является, право собственности на него не зарегистрировано. При этом подтвердил, что это помещение выстроено именно им на арендованном им же земельном участке. <Ф.И.О. скрыты>3 он на работу не устраивал, а только собирался, трудовой договор с ним не заключал, тот у него фактически не работал, он лишь пустил его на время пожить, так как не мог оставить на улице зимой. Кроме него арендованным земельным участком никто больше не пользуется, на нем располагается выстроенные им пилорама и строения, предназначенные для размещения офиса, котельной и иных производственных нужд, одним из которых является и строение, упомянутое в обжалуемом постановлении.

Защитник ФИО1 Московский С.Ю. поддержал доводы жалобы, возражал против обоснованности привлечения последнего к административной ответственности, а также просил применить штрафную санкцию с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку у ФИО1 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а размер его ежемесячного дохода не превышает <номер скрыт> рублей.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2 возражала против доводов жалобы, считая их необоснованными.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом в соответствии с ч. 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В свою очередь, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что следует из содержания ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", следует признать обоснованными выводы должностного лица в обжалуемом постановлении о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Так, материалами дела подтверждено и это не оспаривалось ФИО1, что он с <дата скрыта> является индивидуальным предпринимателем, одним из зарегистрированных видов деятельности которого является распиловка и строгание древесины, что следует из содержания выписки из ЕГРИП.

В целях осуществления своей предпринимательской деятельности ФИО1 для строительства пилорамы и цеха по производству древесного угля арендовал у администрации Чудовского муниципального района Новгородской области упомянутый в обжалуемом постановлении земельный участок на основании договора аренды и соответствующего постановления <номер скрыт>

Там он выстроил пилораму, а также несколько строений, включая строение, упомянутое в обжалуемом постановлении, что сам подтвердил в суде.

Из содержания письменных объяснений ФИО1 от <дата скрыта> следует, что он является генеральным директором ООО «Леспром», которому принадлежит пилорама, между деревнями <адрес скрыт>. На земельном участке имеется двухэтажный дом, в котором проживают рабочие, в том числе <данные скрыты> с 20 чисел декабря 2019 года, которые работали на пилораме у ФИО1, приняты были на работу с испытательным сроком.

Данные обстоятельства в своих письменных объяснениях от <дата скрыта> подтвердил <Ф.И.О. скрыты>3, который указал, что <дата скрыта> он приехал к ФИО1 на пилораму в целях трудоустройства в качестве рамщика и проживал в предоставленном ему жилом доме на территории пилорамы ФИО1

Аналогичные письменные объяснения были даны и <Ф.И.О. скрыты>6, а также <Ф.И.О. скрыты>7, которые также как и <Ф.И.О. скрыты>3 были фактически допущены к работе на пилораме и проживали в предоставленном ФИО1 помещении.

При этом факт нахождения указанного помещения, в котором проживал <Ф.И.О. скрыты>3 с <дата скрыта> по <дата скрыта> (поскольку <дата скрыта> он был задержан правоохранительными органами по подозрению в совершении преступления и затем взят под стражу), на территории арендованного ФИО1 земельного участка рядом с его же пилорамой подтверждается протоколом осмотра этого строения, которое, исходя из представленных фотоснимков было пригодным для проживания, и именно для проживания рабочих использовалось ФИО1

При таких обстоятельствах судья отвергает как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, используя труд наемных работников, включая <Ф.И.О. скрыты>3, на принадлежащей ему пилораме, предоставил последнему принадлежащее ему помещение для проживания, при том, что <Ф.И.О. скрыты>3, являясь гражданином Узбекистана, с 30 января 2016 года находился на территории Российской Федерации незаконно, с нарушением установленного Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" порядка пребывания в Российской Федерации, о чем ФИО1 должен был знать.

Доводы заявителя и его защитника об отсутствии состава вмененного правонарушения несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В суде установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, в которую входит ст. 18.9 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы, установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно имеющейся в материалах дела копии выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку в ст. 18.9 КоАП РФ специальных правил об ответственности предпринимателей, отличающихся от правил об ответственности юридических лиц, не содержится, то ФИО1, являющаяся индивидуальным предпринимателем, в силу закона должен нести ответственность как юридическое лицо.

Существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления не выявлено и в жалобе, а также заявителем и его защитником не приведены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает, поскольку совершенное данным лицом административное правонарушение не содержит признаков малозначительности.

Вместе с тем с учетом характера и фактических обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, принимая во внимание, что противоправные действия последнего, связанные с нарушением норм миграционного законодательства, которые образуют состав вышеуказанного административного правонарушения, имели место в течение непродолжительного периода – 15 дней, поскольку <Ф.И.О. скрыты>3 пользовался предоставленным ему ФИО1 помещением для проживания в период времени с <дата скрыта> по <дата скрыта>, и при этом существенных негативных последствий не наступило, учитывая, имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, нахождение на его иждивении супруги и двух несовершеннолетних детей, что в совокупности следует признать исключительными обстоятельствами, судья считает возможным и необходимым снизить размер назначенного ФИО1 административного наказания до 200000 рублей, что будет отвечать принципам индивидуализации и справедливости наказания.

В связи с этим обжалуемое постановление подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <номер скрыт>, вынесенное начальником ОВМ ОМВД РФ по Чудовскому району Новгородской области ФИО2 <дата скрыта> в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного ФИО1 административного наказания до 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Р.А. Шеремета