Решение № 2А-1339/2019 2А-1339/2019~М-861/2019 М-861/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2А-1339/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 20 февраля 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению МУП города Сочи «Водосток» к административным ответчикам – Центральному РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – МУП города Сочи «Водосток» обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству №, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хостинским районным судом города Сочи об обязании исполнить мероприятия, предусмотренные разделом II п.2 акта технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью охранного обязательства объекта культурного населения «Насосная станция» 1934, архитектор ФИО2, утвержденного приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, провести инженерное обследование здания по результатам которого разработать проект реставрации и приспособления объекта культурного наследия к современному использованию (не связанные с предпринимательской деятельностью истца) в пользу взыскателя: прокуратура Хостинского района города Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ, указывает административный истец, между ним и ООО «НорЮгСтрой» был заключен договор аренды № недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности - здание насосной станции канализации № на Мацесте - объект культурного наследия федерального значения «Башня насосная, 1934. Архитектор Жолтовский» с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> для современного использования в целях, определённых согласованной в установленном порядке проектной документацией на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Переход права владения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В соответствии с п.11.2. договора срок действия договора определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.5.2. договора арендатор ООО «НорЮгСтрой» принимает на себя все обязательства по охранному обязательству, утвержденному приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ, указывает административный истец, он предоставил судебному приставу-исполнителю ФИО1 в материалы дела указанный договор аренды. ДД.ММ.ГГГГ МУП города Сочи «Водосток» обратился в Центральный районный суд города Сочи с заявлением о замене стороны исполнительного производства в связи с переходом права на объект недвижимого имущества.

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ему, административному истцу, назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. Постановление поступило в МУП города Сочи «Водосток» ДД.ММ.ГГГГ. Считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения незаконным, нарушающим его права.

В судебном заседании представитель административного истца – МУП города Сочи «Водосток», по доверенности ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Административные ответчики – Центральный РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении административного дела в свое отсутствие не просили.

В силу ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Руководствуясь требованиями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд находит признать явку административного ответчика необязательной, рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению данного административного дела.

Заинтересованное лицо – прокурор Хостинского района города Сочи, в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом требований ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Выслушав доводы представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Задачами административного судопроизводства, в силу ст.3 Кодекса административного судопроизводства РФ, являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.221 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства, согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство, в силу ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, следует из материалов дела, МУП города Сочи «Водосток» является должником по исполнительному производству №, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хостинским районным судом города Сочи об обязании исполнить мероприятия, предусмотренные разделом II п.2 акта технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью охранного обязательства объекта культурного населения «Насосная станция» 1934, архитектор ФИО2, утвержденного приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, провести инженерное обследование здания по результатам которого разработать проект реставрации и приспособления объекта культурного наследия к современному использованию (не связанные с предпринимательской деятельностью истца) в пользу взыскателя: прокуратура Хостинского района города Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП города Сочи «Водосток» и ООО «НорЮгСтрой» заключен договор аренды № недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности - здание насосной станции канализации № на Мацесте - объект культурного наследия федерального значения «Башня насосная, 1934. Архитектор Жолтовский» с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> для современного использования в целях, определённых согласованной в установленном порядке проектной документацией на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Переход права владения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В соответствии с п.11.2. договора срок действия договора определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.5.2. договора арендатор ООО «НорЮгСтрой» принимает на себя все обязательства по охранному обязательству, утвержденному приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ МУП города Сочи «Водосток» предоставил судебному приставу-исполнителю ФИО1 в материалы дела договор аренды. Также, ДД.ММ.ГГГГ МУП города Сочи «Водосток» обратился в Центральный районный суд города Сочи с заявлением о замене стороны исполнительного производства в связи с переходом права на объект недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1)

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения судебного решения должником.

Статья 401 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения истца от исполнения судебного решения, в соответствии с указанными нормами закона, суду не предоставлено и судом не установлено.

В силу ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление) и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд,

В силу ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Иных доказательств обоснованности заявленных требований административным истцом суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МУП города Сочи «Водосток» к административным ответчикам – Центральному РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года