Апелляционное постановление № 22-3333/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 1-433/2021

Судья 1-ой инстанции: Сайфутдинова А.В. дело № 22-3333/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Сержант М.А.,

с участием:

прокурора Славянской Ю.А.,

потерпевшей Д.,

представителя гражданского истца З. – адвоката Кузнецова В.Н.,

защитника адвоката Горошко Д.Ю.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Горошко Д.Ю. в защиту интересов осуждённого ФИО1, апелляционной жалобе потерпевшей Д. на приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 27 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, работающий директором (данные изъяты) Иркутской области», имеющий высшее образование, холостой, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей – 2005 и 2009 годов рождений, военнообязанный, не судимый,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Гражданский иск З. к гражданскому ответчику ФИО1 о возмещении ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество ФИО1, наложенный в рамках производства по уголовному делу: на автомобиль «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты) года выпуска, автомобиль «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты) года выпуска сохранен до разрешения иска по существу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав защитника адвоката Горошко Д.Ю., осуждённого ФИО1, потерпевшую Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, прокурора Славянскую Ю.А., представителя гражданского истца – адвоката Кузнецова В.Н., возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 7 ноября 2019 года около 15 часов 14 минут в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Горошко Д.Ю. в защиту интересов осуждённого ФИО1, не оспаривая доказанность вины, и правильность квалификации действий осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что подсудимым и потерпевшей Д. на стадии предварительного слушания в порядке ст. 239 УПК РФ были поданы ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Сторона обвинения не возражала против удовлетворения данных ходатайств. Представитель гражданского истца возражал, так как ФИО1 не возместил материальный ущерб. Отказ в удовлетворении ходатайств суд мотивировал тем, что ФИО1 загладил вред только потерпевшей Д., однако, все условия, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела, были соблюдены.

На стадии судебного разбирательства в порядке ст. 254 УПК РФ стороной защиты и потерпевшей Д. были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Судом ходатайство было рассмотрено в рамках постановления приговора и в удовлетворении отказано.

Считает, что судом при рассмотрении указанных ходатайств были нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст. ст. 6, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ указывает, что возмещение материального вреда, причиненного гражданскому истцу, не является основанием, которое учитывается при рассмотрении вопроса о прекращении настоящего уголовного дела, поскольку гражданский истец не является потерпевшим.

В соответствии со ст. ст. 120, 121, 122, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу, при этом письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное ходатайство заносится в протокол судебного заседания. Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению после его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства дознаватель, следователь, судья выносит постановление, а суд определение.

В судебном заседании 19 августа 2021 года судом были приобщены к материалам уголовного дела три ходатайства стороны защиты – о прекращении уголовного дела, о привлечении к участию гражданского ответчика, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. 27 августа 2021 года судом были рассмотрены два ходатайства, но ходатайство о прекращении уголовного дела в рамках судебного следствия рассмотрено не было, но было рассмотрено судом после удаления в совещательную комнату для постановления приговора. Статья 299 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, вопрос прекращения уголовного дела в них не входит. Считает, что были нарушены процессуальные права ФИО1 на заявление иных ходатайств о прекращении уголовного дела по иным основаниям, так как заявленное ходатайство было рассмотрено в рамках постановления приговора.

При рассмотрении уголовного дела судом дважды были рассмотрены ходатайства о прекращении дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ на стадии предварительного слушания в порядке ст. 239 УПК РФ и на стадии судебного слушания в порядке ст. 254 УПК РФ. Считает, что, не смотря на то, что данными статьями регулируется один и тот же вопрос, диспозиции данных норм имеют отличия, положения ч. 2 ст. 239 УПК РФ носят факультативный характер, предусматривающий возможность отказа в удовлетворении, положения ч. 1 ст. 254 УПК РФ относятся к обязательным. Полагает, что у суда не было законных оснований для отказа в ходатайстве, заявленном в порядке ст. 254 УПК РФ, на это же указывают положения ст. ст. 389.17, 389.21 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей у суда не имелось. Приводит положения ч. 3 ст. 15, ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ.

Считает, что суд дважды необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, не приводя иных доводов и мотивов, а также сославшись на отсутствие доказательств, свидетельствующих о заглаживании ФИО1 причиненного вреда. Полагает, что по смыслу ст. 76 УК РФ, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления её прав и законных интересов, а не гражданского истца. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Отмечает, что после ДТП ФИО1 оказывал ей посильную помощь в процессе лечения и реабилитации, неоднократно приезжал в больницу, привозил необходимые медикаменты, поддерживал морально. 28 июня 2021 года она получила от него денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей в счёт возмещения причинённого вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Она приняла извинения ФИО1 каких-либо претензий, связанных со случившимся она, как потерпевшая, к нему не имеет.

На основании вышеуказанного, просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Горошко Д.Ю. в защиту осуждённого ФИО1 и потерпевшей Д. государственный обвинитель Войтова А.Н., считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционных жалоб считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании защитник адвокат Горошко Д.Ю., осуждённый ФИО1, потерпевшая Д. поддерживали доводы апелляционных жалоб и дополнения, высказались об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

Прокурор Славянская Ю.А. и представитель гражданского истца З.– адвокат Кузнецов В.Н. возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и дополнения, высказались о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционных жалоб и дополнений, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, поступивших возражений суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений не находит.

Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на показаниях осуждённого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данных им в ходе судебного заседания.

При этом суд обоснованно оценил показания осуждённого ФИО1, как избранный способ защиты, поскольку он стремился уменьшить степень своей вины.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Д.; оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей: И. (т. 2 л.д. 41-44), В. (т. 2 л.д. 21-25), Е. (т. 2 л.д. 30-33), Ж. (т.2 л.д. 49-52), А. (т. 2 л.д. 27-30), Б. (т. 2 л.д. 32-35), З. (т. 2 л.д. 161-163), Г. (т. 3 л.д 68-70). Кроме того, суд обоснованно в приговоре сослался на письменные доказательства: рапорт (т. 1 л.д. 3) инспектора ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированного в КУСП Номер изъят от 5 февраля 2020 года, телефонное сообщение о дорожно-транспортном происшествии от 7 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 5), протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 8-12), протокол осмотра документов от 30 марта 2020 года, медицинской карты Номер изъят из ОГБУЗ ИГКБ Номер изъят Д. (т. 1 л.д. 150-151), протокол осмотра от 7 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 66-68) карты памяти, содержащей файл, видеозапись с видеорегистратора движущегося автомобиля, протокол осмотра предмета от 22 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 53-55), протокол осмотра предметов от 21 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 121-123), протокол осмотра предметов от 23 апреля 2021 года (т. 3 л.д. 65-66), протокол осмотра предметов от 26 марта 2020 года (т. 1 л.д. 143-146), протокол осмотра предметов от 19 августа 2020 года (т. 1 л.д. 200-204), протокол дополнительного осмотра места происшествия от 20 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 114-118), протокол дополнительного осмотра места происшествия от 1 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 216-219), заключение судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 7 апреля 2020 года о характере, механизме, локализации и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей Д. (т. 1 л.д. 155-157), заключение судебной автотехнической экспертизы Номер изъят от 29 октября 2020 года (т. 1 л.д. 237-243).

Исследованные судом доказательства подробно приведены в приговоре, проанализированы и им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дал им соответствующую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правильность юридической квалификации действий осуждённого ФИО1 стороной защиты и потерпевшей не оспариваются.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому ФИО1 суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей, добровольное возмещение вреда потерпевшей, совершение иных действий, направленных на заглаживание последствий от преступления, состояние здоровья осуждённого.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому ФИО1 не установлено.

Суд первой инстанции, признав у осуждённого ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение вреда потерпевшей, совершение иных действий, направленных на заглаживание последствий от преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно применил при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания осуждённому ФИО1 применить правила ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, при том, что ФИО1 холост, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Исследуя личность ФИО1, суд установил, что он имеет регистрацию по месту жительства и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, положительно характеризуется по месту жительства, ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, не судимый.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре. Наказание, назначенное осуждённому ФИО1, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного и является справедливым, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и высказанные в суде апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, удовлетворению не подлежат. Как следует из материалов уголовного дела (т. 4 л.д. 8) в ходе предварительного слушания 28 июня 2021 года потерпевшей Д. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство потерпевшей Д., отказал в его удовлетворении, свои выводы суд подробно мотивировал в постановлении. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, ходатайство потерпевшей и стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 судом рассмотрено. То, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство при постановлении приговора, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не нарушает права и законные интересы осуждённого и не влечет отмену приговора. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в приговоре, основаны на всестороннем анализе норм материального и процессуального законодательства, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность данных выводов.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создавал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств и не возражали на окончании судебного следствия. Нарушений гарантированных уголовно-процессуальным законом прав осуждённого и иных участников уголовного судопроизводства не судом не допущено. Защиту осуждённого ФИО1 осуществлял профессиональный адвокат, при этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все представленные суду доказательства были исследованы с участием сторон, ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона и по ним вынесены основанные на законе решения. Какой-либо предвзятости или заинтересованности председательствующего судьи не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба и дополнение к ней адвоката Горошко Д.Ю. в защиту интересов осуждённого ФИО1, апелляционная жалоба потерпевшей Д. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 27 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Горошко Д.Ю. в защиту интересов осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшей Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через <адрес изъят> районной суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова