Апелляционное постановление № 22-6511/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-71/2020

Председательствующий Ладыгин А.И. Дело № 22-6511/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 13 октября 2020 года)

г. Екатеринбург 13 октября 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при секретаре Шеиной А.А.,

с участием:

адвоката Фоминых О.Б.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Верхотурского района Свердловской области Петеренко В.Ю. на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>

в <адрес>

<адрес>, судимый:

- 23 декабря 2015 года приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором мирового судьи от 27 августа 2015 года), к 2 годам лишения свободы. Освобожден 1 декабря 2017 года по отбытию наказания,

осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами сроком на два года.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 29 марта 2020 года в пос. Привокзальный Верхотурского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Верхотурского района Свердловской области Петеренко В.Ю. высказывает несогласие с приговором. В обоснование своих доводов, ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указывает, что если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК Российской Федерации, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. По мнению прокурора, в нарушение указанного требования закона, во вводной части приговора указаны сведения о судимости по приговору мирового судьи от 27 августа 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации. ФИО1 достиг совершеннолетнего возраста 5 декабря 2016 года, таким образом, осужден в 2015 году за совершение преступления небольшой тяжести в несовершеннолетнем возрасте, следовательно, судимость по приговору от 27 августа 2015 года у ФИО1 погашена 1 июня 2018 года, вследствие чего данные о ней не должны указываться. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключив из вводной части указание на погашенную судимость.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Фирсов А.В. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Адвокат Фоминых О.Б. против доводов, изложенных в апелляционном представлении, не возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В заседании суда 1-й инстанции ФИО1 полностью признал свою вину, а также поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ранее заявленное в присутствии адвоката в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, подтвердил, что заявил его добровольно и после консультации с защитником, при этом осознает характер и последствия особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством. Условия применения особого порядка судебного разбирательства и порядок его проведения судом соблюдены.

Суд 1-й инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных законом, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние, наличие у осужденного малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом 1-й инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, во вводной части приговора не указано на то, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи от 27 августа 2015 года, а имеется лишь указание на назначение ФИО1 наказания по приговору от 23 декабря 2015 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от 27 августа 2015 года), что не противоречит закону. Каким – либо иным способом суд не мог указать (что обязательно в данном случае) на наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору от 23 декабря 2015 года.

В приговоре приведены правильные выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Верхотурского района Свердловской области Петеренко В.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.А. Ашрапов