Апелляционное постановление № 22-1365/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22-1365/2018

В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Гладун Д.В.

Дело №22-1365/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 26 апреля 2018 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бондарева Н.С.

при секретаре Ефиценко А.Ю.

с участием прокурора Журба И.Г.

адвоката Гавриловой Е.И.

осужденного ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней осужденного ФИО2 на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 2 марта 2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 13 января 2010 года Шкотовским районным судом Приморского края (с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от 17 ноября 2011 года) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 года 1 месяцу лишения свободы. 30 декабря 2011 года освобожден по отбытию наказания;

- 12 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края (с учетом постановления ссуда района имени Лазо Хабаровского каря от 22 апреля 2014 года) по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. 31 декабря 2014 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 2 марта 2018 года.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 70 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО2, адвоката Гавриловой Е.И., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Журба И.Г. полагавшей доводы жалобы необоснованными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что в период с 20.30 часов 2 ноября 2017 года до 14.25 часов 3 ноября 2017 года в квартире <адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 70 000 рублей и смартфон «Samsung «J330 Galaxy 13», стоимостью 12 990 рублей, принадлежащие ФИО1 причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 82 990 рублей, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, снизить назначенное судом наказание. Полагает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование расследованию преступления, болезненное состояние его здоровья и здоровья его супруги, добровольную выдачу имущества. Полагает, что судимость по приговору от 12 февраля 2014 года погашена.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ФИО2 ходатайства.При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке соблюдена.

Действия осужденного ФИО2 квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении наказания по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеристики осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование расследованию преступления, болезненное состояние его здоровья и здоровья его сожительницы, добровольную выдачу имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба, т.е. все обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений. В связи с этим положения ст. 15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО2 не применимы.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, оно отвечает требованиям разумности, законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи, с чем оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, а так же оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе и применение к ней положений ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд мотивировал назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества и оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима судом назначен ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ также правильно.

Гражданский иск по уголовному делу разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. 309 УК РФ и ст. 1064 ГК РФ и в пределах предъявленного ФИО2 обвинения.

Вопреки доводу осужденного, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у ФИО2 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 12 февраля 2014 года, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 2 марта 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Бондарева