Решение № 2-14174/2024 2-14174/2024~М-11007/2024 М-11007/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-14174/2024

уникальный идентификатор дела

50RS0031-01-2024-016592-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-14174/2024

г. Одинцово, Московская область 2 октября 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 650000 рублей в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 рублей.

Требования обосновывались тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО3 заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения, согласно которому ответчик указана в качестве лица, проживающего совместно с ФИО3 Установлен срок проживания – до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. причине нарушения правил бытовой эксплуатации при пользовании сантехническими приборами в АДРЕС (на АДРЕС этаже), собственником которой является истец в квартирах № (на АДРЕС этаже) и № (на АДРЕС этаже), расположенных по адресу: АДРЕС, произошел залив, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного управляющей компанией АО «Одинцовская теплосеть».

Согласно расписке, составленной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., последняя обязалась выплатить стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартир. Впоследствии ответчик отказалась возмещать причиненный ущерб.

В подтверждение своих доводов, истец также ссылается на показания соседей, подтверждающих проживание ответчика в спорной квартире на момент залива.

ДД.ММ.ГГГГ определением Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-6190/2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО4, которым установлена сумма, подлежащая возмещению ущерба в результате залива – 300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-11223/2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО5, которым установлена сумма, подлежащая возмещению ущерба в результате залива – 350000 руб.

По мнению истца, поскольку залив произошел в период проживания ответчика в спорном жилом помещении, то она, как собственник спорного жилого помещения, имеет право требования к ответчику о возмещении причиненного ущерба.

В судебное заседание истец не явилась, извещена. Представитель истца ФИО6 явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО2 явилась, требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 не явился, извещался судом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС

Согласно п.п. ..... данного договора, найдомадатель передает нанимателю и проживающему с ним лицу – ФИО7 вышеуказанное жилое помещение во временное возмездное владение и пользование для проживания. Срок найма жилого помещения устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартир № и №, расположенных по адресу: АДРЕС

Указанные обстоятельства подтверждаются: актами осмотра управляющей организации АО «Одинцовская теплосеть» квартир №, № и № по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной залива вышеуказанных квартир послужило нарушения правил бытовой эксплуатации при пользовании сантехническими приборами в квартире АДРЕС; возникновение аварийной ситуации на внутриквартирном сантехническом оборудовании, инженерных коммуникаций квартиры АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена расписка, из которой следует, что она обязуется оплатить денежные средства в счет возмещения ущерба от причиненного залива, на основании актов о стоимости причиненного вреда. Однако впоследствии ФИО2 отказалась оплачивать требуемые суммы, ссылаясь на то, что написанию расписки способствовали представители ФИО1, указывая на то, что такая расписка должна быть написана в качестве «гаранта», ввиду отсутствия заключенного в установленном законом порядке договора найма.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ущерба в размере 650000 руб. в соответствии с данными ФИО2 письменными обязательствами (распиской от ДД.ММ.ГГГГ), а также ссылаясь на судебные акты, постановленные Одинцовским городским судом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из пояснений сторон, в ДД.ММ.ГГГГ отношения по найму жилого помещения между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 (ранее ФИО8) Т.В. не были прекращены, они продолжались по устной договоренности.

В опровержение доводов иска, ответчик представила письменные возражения, из которых следует, что ФИО2 освободила жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ по причине совместной покупки с гражданским мужем ФИО9 собственного жилья, следовательно, необходимость в съеме жилья отпала, о чем ФИО2 своевременно уведомила ФИО1

Согласно представленной ответчиком в материалы дела переписке между сторонами, в мессенджере «Вотсап», стороны пришли к устной договоренности об окончательном расчете за занимаемое жилое помещение, а также о выезде ФИО2 из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, из представленных доказательств следует, что ключи от спорного жилого помещения стороны договорились передать в ДД.ММ.ГГГГ. по причине нахождения истца ФИО1 за пределами г. Москвы и Московской области.

По мнению истца, проживание ФИО2 в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом осмотра управляющей компании АО «Одинцовская теплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ а также письменными показаниями соседей.

Как следует из самого акта при осмотре ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС ответчик не присутствовала. При осмотре АДРЕС расположенной на АДРЕС этаже, зафиксировано, что в помещении кухни под мойкой установлены новые гибкие шланги к смесителю, нижняя полка, напольного стола под мойкой пропитана влагой, видны следы деформации. Причиной залива указано «нарушение правил бытовой эксплуатации при пользовании сантехническими приборами в АДРЕС.

Суд критически относится к объяснениям соседей, которые не были предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ответчиком представлена объяснительная записка с места работы, заверенная печатью Станции скорой и неотложной медицинской помощи ..... из которой следует, что ФИО2 покинула рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим звонком из управляющей компании в отношении залива в квартире, в которой она не проживает.

В соответствии с п.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, договор найма между истцом и третьим лицом по делу ФИО3 был заключен на ДД.ММ.ГГГГ месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответчик была указана в качестве совместно проживающей в АДРЕС ФИО3 Залив имел место в период, когда срок действия договора найма истек. Условий о пролонгации договора не содержится. Иного договора найма, в установленном законом порядке, сторонами не заключалось.

Материалами дела подтверждено, что АДРЕС ответчиком освобождена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, убеждения истца о том, что бремя содержания сантехнического оборудования в помещении кухни под мойкой, где были зафиксированы следы залива, должно быть возложено на ответчика, суд полагает ошибочными, поскольку после на дату залива договор найма не действовал, и квартира в пользовании ответчика не находилась.

Учитывая, что прямая причинно-следственная связь между заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и виновным поведением ответчика ФИО2, которое бы выражалось в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию санитарно-технического оборудования в квартире истца, не подтверждена, на дату залива ответчик в квартире не проживала, суд не усматривает законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом; при установленных фактических обстоятельствах дела, сам по себе факт передачи ключей от квартиры ДД.ММ.ГГГГг. не свидетельствует об обратном.

Ссылки истца на то, что ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по гражданскому делу №2-6190/2024 вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО4 и ФИО1, согласно которому, последняя, как собственник АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС обязуется возместить ущерб, который ДД.ММ.ГГГГ причин заливом в АДРЕС, расположенной по тому же адресу, в размере 300000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по гражданскому делу №2-11223/2024 вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО5 и ФИО1, согласно которому, последняя, как собственник АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС обязуется возместить ущерб, который ДД.ММ.ГГГГ. причин заливом в АДРЕС, расположенной по тому же адресу, в размере 350000 рублей, несостоятельны и не имеет преюдициального значения для разрешения требований, предъявленных к ФИО2, о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку при рассмотрении указанных гражданских дел ФИО2 не была привлечена к участию в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных заливом квартиры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.10.2024