Апелляционное определение № 33-5406/2026 от 31 марта 2026 г.

судья Сало Е.В. УИД 61RS0007-01-2025-004628-80

дело № 33-5406/2026

номер дела суда первой инстанции 2-3955/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Максимова Е.А., Панченко Ю.В.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, материального ущерба, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, материального ущерба и упущенной выгоды в размере 207 471 рубль 05 копеек, расходов на оплату услуг адвокатов в размере 90 000 рублей 00 копеек, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Требования истца обоснованы следующими обстоятельствами.

31.03.2021 в отношении ФИО1 органом следствия возбуждено и расследовалось уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 6 статьи 171.1, части 3 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). В этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В августе 2023 года уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 6 статьи 171.1, части 3 статьи 180 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29.05.2023 приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2023 оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29.05.2023 отменено, дело передано на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 04.12.2023 приговор суда первой инстанции от 09.03.2023 отменен, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда, отменена мера пресечения в виде заключения под стражу и ФИО1 освобожден из-под стражи.

Таким образом, как указал истец, с 31.03.2021 по 09.03.2023 велось незаконное уголовное преследование, а с 09.03.2023 по 04.12.2023 он отбывал наказание в исправительной колонии общего режима № 10 ГУ ФСИН России по Ростовской области.

11.03.2024 постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

03.12.2024 следователем ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования, согласно которому прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по пунктам «а», «б» части 6 статьи 171.1, статьи 180 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Таким образом, как указал истец, в результате незаконного уголовного преследования, а затем и незаконного осуждения он потерял не только работу, но и годы жизни, которые хотел посвятить работе, дополнительной учебе, созданию семьи, однако, вынужден был доказывать свою невиновность; принятые несправедливые решения судами поколебали его веру в справедливость, дискредитировали в его глазах государственную власть.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, уголовное преследование длилось фактически три года, а девять месяцев он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Причиненный моральный вред истец оценил в 3 000 000 рублей.

В период незаконного уголовного преследования и незаконного осуждения ФИО1 понес материальные расходы на продукты питания в размере 6 941 рубль 75 копеек, а также вынужден был обратиться за медицинской помощью, расходы на оказание которой, в том числе на проезд к месту лечения, составили 61 929 рублей 30 копеек.

Кроме того, в связи с расторжением трудового договора упущенная выгода составила за 9 месяцев 138 600 рублей.

Кроме того, ФИО1 понес расходы на оплату услуг адвоката в период расследования уголовного дела и по данному гражданскому делу в общем размере 90 000 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2025 производство по требованию ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерству финансов Российской Федерации о взыскании понесенных расходов по уголовному делу на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 рублей прекращено с разъяснением права на обращение с данным требованием в порядке уголовного судопроизводства.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации просила решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканных судом денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции определив к взысканию с казны РФ в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 рублей, не принял во внимание и не учел, что сам по себе факт прекращения органом следствия уголовного дела, дает возможность обратиться в суд с иском, но не освобождает ФИО1 от бремени доказывания характера и степени физических и нравственных страданий, причинных незаконным уголовным преследованием.

По мнению апеллянта, ФИО1 не представил достаточных доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, а также допустимых доказательств того, что глубина перенесенных нравственных переживаний невосполнима и отрицательно отразилась на психике истца, таких как заключение психолога, не представлено.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно большой, значительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к обогащению реабилитированных.

По мнению апеллянта, взысканная судом сумма в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной.

Апеллянт также указал на отсутствие оснований, предусмотренных законом, для взыскания с казны РФ в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку для подтверждения расходов на оплату услуг представителя недостаточно представления копии квитанции-договора, необходимо также подтверждение внесения данной суммы в кассу или на расчетный счет адвокатского образования.

Причем, согласно требованиям закона предусмотрены две формы оплаты: наличный расчет (в кассу адвокатского образования) и безналичный платеж (на расчетный счет, открытый адвокатскому образованию). Закон запрещает осуществление каких-либо расчетов между адвокатом и доверителем, неотраженных в бухгалтерском учете.

Кроме того, при определении обоснованного размера данных судебных расходов суд должен учитывать объем работы, проведенной адвокатом по делу, количество судебных заседаний, время, затраченное на участие в них, длительность нахождения дела в производстве суда, а также необходимость в осуществлении адвокатами конкретных действий.

Однако, взысканная судом сумма, понесенных судебных расходов за оказание юридической помощи ФИО1, является завышенной.

Истец ФИО1 в заседании судебной коллегии просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца ФИО1, рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что постановлением следователя ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 03.12.2021 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» статьи 171.1 УК РФ.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 20.01.2022 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением того же следователя от 10.08.2022 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 180 УК РФ, пунктами «а», «б» части 6 статьи 171.1 УК РФ.

Постановлением от 10.08.2022 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 6 статьи 171.1 УК РФ, части 3 статьи 180 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда немедленно. Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу, период содержания под стражей с 09.03.2023 по день (включительно), предшествующий вступлению приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29.05.2023 приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2023 оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29.05.2023 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд иным составом суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 04.12.2023 приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2023 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Избранная в отношении истца мера пресечения в виде заключения под стражу отменена и ФИО1 освобожден из-под стражи.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.03.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 03.12.2024 уголовное преследование в отношении ФИО1 по части 3 статьи 180, пунктам «а», «б» части 6 статьи 171.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и снижая размер денежной компенсации морального вреда с 3 000 000 до 500 000 рублей, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 151, 1069-1070, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, основанием для денежной компенсации морального вреда, послужил факт незаконного привлечения органом следствия ФИО1 к уголовной ответственности, где в ходе расследования и рассмотрения судом уголовного дела в отношении последнего незаконного применялась в качестве меры пресечения подписка о невыезде, а затем содержание под стражей и в исправительной колонии общего режима, то есть в местах лишения свободы, общим сроком 271 день.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд принял во внимание, что за время незаконного уголовного преследования и нахождения в местах лишения свободы ФИО1 испытал глубокие нравственные страдания и переживания, которые выразились в длительном содержании в исправительной колонии общего режима, что предполагает лишения и страдания, учитывая том числе и тяжесть инкриминированного истцу деяния, которого он не совершал.

Вместе с тем, суд также учел, что ФИО1 не представлено доказательств наступивших вследствие содержания под стражей и в местах лишения свободы неблагоприятных последствий, данных о своей личности, образе жизни, информации об индивидуальных особенностях - то есть обстоятельств, позволяющих оценить характер ограничений и нравственных страданий которые были причинены ему вследствие уголовного преследования, для взыскания компенсации морального вреда в заявленном им размере 3 000 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в виде утраченного заработка, суд не нашел, так как трудовой договор ФИО1 с работодателем расторгнут по инициативе работника, а не в связи с привлечением последнего к уголовной ответственности либо применения к нему каких-либо мер дисциплинарного взыскания в период его нахождения под стражей или в местах лишения свободы.

Разрешая вопрос о взыскании суммы материального вреда, связанной с лечением в г. Москве и транспортными расходами, суд пришел к выводу, что указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не связаны с причинением вреда здоровью истцу в период незаконного уголовного преследования и последующим лечением.

Основания для удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания материального ущерба на приобретение продуктов питания в размере 6 941 рубль 75 копеек также судом не установлены, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости нести указанные расходы, в связи с незаконным нахождением в местах лишения свободы, а также не представлено доказательств того, что, не находясь в спорный период в местах лишения свободы, истец не должен был нести соответствующие расходы на питание.

Принимая решение в части взыскания с ответчика в пользу иска документально подтвержденных с связанных с делом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд учел категорию возникшего спора (взыскание компенсации морального вреда и материального ущерба в результате незаконного осуждения) и его небольшую сложность, объем фактических действий представителя по составлению иска и его участие в двух судебных заседаниях (11.11.2025 и 16.12.2025), требования разумности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может принять во внимание и отклоняет доводы апеллянта Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о том, что ФИО1 не представил достаточных доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, а также допустимых доказательств того, что глубина перенесенных нравственных переживаний невосполнима и отрицательно отразилась на психике истца, что позволило бы суду прийти к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации в размере 500 000 рублей, которая является чрезмерно завышенной, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Согласно п. п. 2 пункта 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Как следует из материалов дела и установлено судом постановлением следователя ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 03.12.2021 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» статьи 171.1 УК РФ.

ФИО3 и ФИО1 органом следствия по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» части 6 статьи 171.1 УК РФ – приобретение, хранение и перевозка в целях сбыта и продажа немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и части 3 статьи 180 УК РФ – незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением от 10.08.2022 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29.05.2023, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 6 статьи 171.1 УК РФ, части 3 статьи 180 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда немедленно. Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу, период содержания под стражей с 09.03.2023 по день (включительно), предшествующий вступлению приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора.

Вместе с тем, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29.05.2023 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд иным составом суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 04.12.2023 приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2023 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Избранная в отношении истца мера пресечения в виде заключения под стражу отменена и ФИО1 освобожден из-под стражи.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.03.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 03.12.2024 уголовное преследование в отношении ФИО1 по части 3 статьи 180, пунктам «а», «б» части 6 статьи 171.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Продолжено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО3 по «б» части 6 статьи 171.1 УК РФ (том 1 л.д. 88-106).

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации указанные преступление отнесены к категории средней тяжести и тяжких.

Таким образом, с 03.12.2021 по 03.12.2024, то есть три года в отношении ФИО1 велось незаконное уголовное преследование, а с 09.03.2023 по 04.12.2023 он незаконно отбывал наказание в исправительной колонии общего режима № 10 ГУ ФСИН России по Ростовской области.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Исходя из приведенных норм права следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны РФ и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. При этом, истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства незаконного уголовного преследования ФИО1, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, исходя из того, что, в связи с избранной ему мерой пресечения - подписки о невыезде, а затем незаконным осуждением заключением под стражу с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, был ограничены его конституционные права на свободу и личную неприкосновенность, на, достоинство личности, на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Судебная коллегия исходит из того, что сам факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 обусловлен противоправными деяниями истца, которые не образовали состав преступления, однако привели к судебным разбирательствам, незаконную осуждению и в итоге прекращению уголовного преследования за отсутствием состава инкриминируемых преступлений.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей не является завышенной и не ведет к неосновательному обогащению ФИО1

Довод апелляционной жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу и их размера подлежит отклонению, поскольку данные расходы подтверждены документами, которые судебная коллегия признает отвечающими требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности в части подтверждения их несения ФИО1, а размер взысканной судом суммы 30 000 рублей соответствует средним в регионе расценкам, предмету оказанных юридических услуг, требованию разумности.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 апреля 2026 года