Апелляционное определение № 33-3-668/2026 33-3-9727/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Крикун А.Д. № 33-3-668/2026

Дело № 2-2482/2025

УИД 26RS0002-01-2025-004606-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянц Г.А., Чернышовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 сентября 2025 года

по исковому заявлению ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

- страховое возмещение в размере 19 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 19.08.2022 по 02.09.2025 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 94600 руб. с 03.09.2025 по день фактического исполнения обязательств, но не более 381 933,76 руб., расходы на рецензию в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб., расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15000 руб.,

- взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах»,ФИО3 убытки в размере 55 200 руб., госпошлину в размере 8421 руб., расходы на экспертизу 0 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО4 является собственником а/м Хендай Акцент государственный рег.знак № гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ТТТ №7004753173. 20.05.2022 по г.<адрес> произошло ДТП. Между транспортными средствами Хендай Акцент г.р.з. № под управлением ФИО4 и Мазда 3 г.р.з. Т365УМ26 под управлением ФИО2 20.05.2022 между собственником ТС и ФИО5 заключен договор цессии. 07.07.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного ТС. 27.06.2022 страхования компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «М88», по адресу<адрес>. Но транспортное средство так и не было отремонтирован. После чего произведена страховая выплата в нарушении законодательства и судебной практики 18.08.2022 в размере 51200 рублей. 01.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату (доплату) страхового возмещения в размере 10 700 рублей, оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, оплату за экспертизу в размере 9458 рублей, неустойки в размере 16 828,24 рублей.

Однако, по заключению №25/Н99 от 24.04.2025 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Accent.ю г.р.з. № составляет без учета износа составляет: 93 300,00 руб.; с учетом износа составляет: 62 400,00 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Методическими рекомендациями стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года» (без учета износа ТС) составляет 192 600,00 руб. (Сто девяносто две тысячи шестьсот рублей). Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа, истец обратился в суд.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 сентября 2025 года исковые требования ИП ФИО1 - удовлетворены частично:

с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 55 200 рублей,

неустойку за период 19.08.2022 по 02.09.2025 в размере 70000 рублей;

неустойку за период с 03.09.2025 по день фактического исполнения страховщиком обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 81000 рублей, но не более 286642 рубля;

расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 329рублей,

расходы по оплате рецензии в размере 20000 рублей;

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей,

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

В апелляционной жалобе, срок на её подачу восстановлен определением суда от 13.11.2025, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное, судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Истцом не представлено документов, подтверждающих обоснованность требования о взыскании убытков. Договором цессии, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО4, не предусмотрена передача прав требования именно убытков, в нем речь идет только о страховом возмещении. Определенный размер неустойки явно несоразмерен последствиям предполагаемого нарушенного обязательства, просит применить ст.333 ГК РФ с дальнейшим снижением неустоек. Судом также необоснованно взысканы расходы по оплате рецензии, завышен размер расходов по оплате услуг представителя. Судом не дана оценка доводам, что истец является профессиональным участником рынка, злоупотребляет правом и нарушает основной принцип добросовестности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, позиции сторон, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2022, по адресу: <...>, произошло ДТП между ТС Хендай Акцент г.р.з. № под управлением ФИО4 (собственник, полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» ТТТ №7004753173) и ТС Мазда 3 г.р.з. № под управлением ФИО3

Данное ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах, водителями причастными к ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Наступление страхового случая в результате рассматриваемого ДТП, сторонами не оспаривалось.

20.05.2022 между собственником транспортного средства ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии № 000001451 об уступке права требования по выплате страхового возмещения, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серия ХХХ0275693738 СПАО «Ингосстрах» полного страхового возмещения ущерба по страховому событию (между цедентом и должником был заключен договор страхования транспортного средства), а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 1 и 16.ФЗ № 40-ФЗ, досудебных и судебных расходов, расходов по оплате эвакуатора, штрафных санкций, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров. Также Цедент передает, а цессионарий принимает требования возмещения стоимости восстановительного ремонта, досудебных и судебных расходов предусмотренных законодательством РФ предъявляемых к виновнику ДТП.

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2022 в г. <адрес> с участием транспортного средства потерпевшего Хендай Акцент г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности цеденту Закона «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и транспортное средство виновника ФИО3 ТС Мазда 3 г.р.з. №

Таким образом, из договора цессии следует, что ФИО4 передал ФИО1 право требования всех страховых обязательств со страховой компании по рассматриваемому ДТП (надлежащий истец).

Доводы жалобы ответчика о том, что по договору цессии право на возмещение не передавалось, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, соглашаясь с позицией суда первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 382 ГК РФ, статьи 384 ГК РФ.

Суды при разрешении спора верно исходили из того, что истец в силу договора уступки прав требования к страховщику обладает в полной мере правом обращения за страховой выплатой, при этом отсутствие в этом договоре точного объема передаваемых прав не является основанием для признания договора незаключенным.

07.07.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

27.06.2022 страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес> Транспортное средство так и не было отремонтировано.

После чего произведена страховая выплата 18.08.2022 в размере 51 200 рублей ( с учетом износа тс по Единой методике).

01.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на обращение истца произвело доплату страхового возмещения в размере 10 700 рублей, оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, оплату за экспертизу в размере 9 458 рублей, неустойки в размере 16 828,24 рублей.

Однако, выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, согласно заключению № 25/Н99 от 24 апреля 2025г размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Accent государственный регистрационный номер В959ЕТ-126 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) составляет без учета износа составляет: 93 300,00 руб. (Девяносто три тысячи триста рублей); с учетом износа составляет: 62 400,00 руб. (Шестьдесят две тысячи четыреста рублей).Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №-126 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года» (без учета износа ТС) составляет 192 600,00 руб. (Сто девяносто две тысячи шестьсот рублей)

Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы составляет 20 000 руб.

02.04.2025 года Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований в части неустойки в размере 1 238 (одна тысяча двести тридцать восемь) рублей 00 копеек. Решение финансового уполномоченного исполнено 07.04.2025. Не согласившись с решением финансового уполномоченного в отказной части, истец обратился в суд.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением суда первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 №11800 от 09.08.2025:

1. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Hyundai государственный регистрационный номер <***>, рассчитанной с учетом требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»:

- с учетом износа составляет: 53 600 рублей.

- без учета износа составляет: 81 000 рублей.

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Hyundai государственный регистрационный номер № учетом рекомендаций Минюста России:

- без учета износа составляет: 136200 рублей.

- с учетом износа составляет: 55 900 рублей.

Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы № 11630 от 17.03.2025, районный суд счел обоснованно, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ. Заключение №11800 от 09.08.2025 не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Правильность и обоснованность выводов эксперта ИП М.Р.АБ. у суда не вызывает сомнений. Выводы судебной экспертизы соответствуют выводам эксперта, изложенным в заключении, подготовленном в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду не представлено.

Суд принял в основу своего решения по существу спора экспертное заключение №11800 от 09.08.2025 о довзыскании страхового возмещения в размере 19 100 рублей, убытков в размере 55 200 рублей, поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля, обязательство не выполнено, а произвел страховую выплату неправомерно односторонне изменив способ исполнения обязательства ремонт тс на выплату денежных средств, при отсутствии согласия истца на получение денежного эквивалента вместо ремонта тс, в связи с чем, страховщик обязан возместить стоимость ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа по Единой методике.

Так, из исследованного судом заявления истца от 31.05.2022 в страховую компанию о прямом возмещении убытков, следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТО выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Ответчиком/страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не был организован, а произведена выплата страхового возмещения в размере 51 200 рублей, после чего произведена доплата в размере 10 700 рублей.

Как следует из материалов дела, соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 не заключалось. Дальнейшие действия ФИО1, активно выражавшего в претензии к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному свое несогласие с такой формой возмещения, напротив, свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения о замене формы возмещения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении N 41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку часть денежных средств, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками на восстановление тс, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворив их, суд пришел к выводу о том, что на основании статьи 15 ГК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 55 200 рублей, исходя из разницы между суммой ремонта тс и выплаченным страховым возмещением.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Поскольку страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа заменяемых деталей, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец в заявлении, поданном в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, тем самым выразив волеизъявление на осуществление страхового возмещения в натуральной форме, при котором стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей и не допускается использование при ремонте бывших в употреблении деталей, при невозможности которого - произвести исполнение аналогичной стоимостью, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Применение судом первой инстанции к страховой компании ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в виде неустойки при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Вопреки несостоятельным доводам жалобы страховщика, судом удовлетворены в части требования истца и вместо требуемой неустойки в размере 400 000 руб. за период с 19.08.2022 по 02.09.2025 руб., и далее по день фактического исполнения обязательств, но не более 381 933,76 руб., присуждена ко взысканию неустойка за этот период в размере 70000 рублей с применением положений ст.333 ГК РФ по заявлению страховщика; и далее присуждена неустойка с 03.09.2025 по день фактического исполнения страховщиком обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 81000 рублей, но не более 286642 руб.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на возмещение истцу понесенных им расходов по оплате досудебной экспертизы оценки возможного ущерба для восстановления тс, не является основанием для отмены правильного судебного акта, поскольку указанные расходы в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 правомерно признаны необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии с положениями ст.98,100 ГПК РФ. Правовых оснований к иному выводу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не имеется.

руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026 года.