Решение № 2-1392/2018 2-1392/2018 ~ М-1084/2018 М-1084/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1392/2018

Дело № 2-1392/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

07 мая 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Электросетевая компания» о признании общей совместной собственности на оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, обращаясь в суд с иском, просят признать за ними право общей совместной собственности на подстанцию ..., инв. ..., состоящую из оборудования: ... а также высоковольтные линии электропередач: ....

Требования мотивированы тем, что истцы являются членами ДНТ «Орбита», в связи с отсутствием электричества, 2005 -2007 г. правлением ДНТ организован сбор денежных средств на приобретение электрооборудования, каждый из членов внес ... руб., всего собрано ... руб. За счет указанных средств, приобретено указанное электрооборудование. Между тем, данное оборудование при каких-то обстоятельствах стало предметом договоров между сторонами, не имеющими к нему никакого отношения, что лишает членов ДНТ в полной мере распоряжаться своим имуществом.

Определением суда от 16 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ДНТ «Орбита», АО «Улан-Удэ энерго», Администрация г. Улан-Удэ.

Протокольным определением от 26 апреля 2018 г. к участию в деле привлечено ООО «Электросети».

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, истцы исковые требования поддержали.

Представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал. Суду пояснил, что документы на электрооборудование отсутствуют, сведения о членах ДНТ вносивших целевые взносы на оборудование, все документы на данное оборудование, о его приобретении, установке имелись у предыдущего председателя ДНТ, который новому председателю ДНТ их не передал. Считает, что само расположение оборудования на территории ДНТ свидетельствует об его принадлежности ему и его членам. Срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку иск является негаторным, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 208 ГК РФ, срок исковой давности на данные требования не распространяется. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Электросетевая компания» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований. Суду пояснил, что истцами не представлено доказательств, принадлежности спорного электрооборудования им. Более того, в 2013 г. на обращение председателя ДНТ о принадлежности его им, был дан ответ, что оборудования на балансе ООО «Электросетевая компания» не находится. Более того, истцами пропущен срок исковой давности по данным требованиям. Также полагает, что истцами неверно избран способ защиты. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Улан-Удээнерго» Р.Н.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, суду пояснила, что на территории ДНТ Орбита, оборудования принадлежащего АО «Улан-Удээнерго» отсутствует.

Представитель Администрации г. Улан-Удэ А.Д.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Электросети» К.А.В., действующий в силу занимаемой должности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил отложить судебное заседание, в связи с невозможность предоставления суду истребуемых доказательств. Поскольку указанная причина неявки не является уважительной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель ДНТ «Орбита» ФИО9, действующий в силу занимаемой должности, в судебном заседании исковые требования членов ДНТ поддержал. Суду пояснил, что ДНТ образовано в 2005 г., он председателем избран в 2013 г. При этом предыдущим председателем ему не были переданы документы, связанные с деятельностью ДНТ, в том числе на спорное оборудование. Членами ДНТ на электрификации собрано по ... руб., приобретено оборудование, однако по неизвестным причинам оно оказалось во владении третьих лиц, что исключает возможности пользоваться им членами ДНТ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Исходя из материалов дела, истцы являются членами ДНТ «Орбита».

В части 1 статьи 56 Кодекса указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 218 ч. 1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 131.1 ГК РФ, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огородническихкдачных некоммерческих объединениях граждан», дачное некоммерческое товарищество представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно п.2 ст.2 ФЗ №66-ФЗ, настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

На основании норм ФЗ №66-ФЗ, членами ДНТ посредством объединения целевых взносов создается имущество общего пользования, являющееся собственностью его членов. Под имуществом общего пользования понимается имущество, предназначенное для обеспечения в пределах границ некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения, в том числе в электроснабжении (ст. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Учитывая существо заявленных требований, в предмет доказывания в части разрешения требования о признании права собственности входит установление обстоятельств возведения ЛЭП, которые в себя включают установление лиц, участвовавших в ее строительстве, а также основания и условия участия истцов в возведении ЛЭП. При этом расположение линии электропередач на территории ДНТ, не является определяющим при признании права собственности на нее.

Следует отменить, что при удовлетворении исковых требований о признании права общей совместной собственности на спорное имущество лишь за 6 членами ДНТ, будут нарушены права иных членов на пользование общим имуществом, созданном, в том числе и за счет их средств также.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств возведения членами ДНТ спорного оборудования, суд приходит к выводу, что для удовлетворения исковых требований о признании права общей совместной собственности на имущество общего пользования членов ДНТ, оснований не имеется.

Также суд полагает подлежащими вниманию доводы представителя ответчика относительно истечения срока исковой давности по требованиям истцов.

Заявленный иск не является негаторным, под которым понимают иск об устранении всяких нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В данном случае заявлено требование о признании права собственности, которое является иным способом защиты права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, нежели устранение нарушений прав собственника, поэтому к указанному требованию подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, председатель правления ДНТ «Орбита» обращался ООО «Электросетевая компания» с заявлением о предоставлении сведений по спорному оборудованию в 2013 г. При этом, учитывая, что ДНТ - это объединение граждан в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, суд считает, что истцам, которые являются членами ДНТ также стало известно о нарушении их права в 2013 г. И на момент обращения в суд с указанными исковыми требованиями, срок исковой давности истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Электросетевая компания» о признании общей совместной собственности на оборудование, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10 мая 2018 г.

Судья: М.В. Кудряшова