Приговор № 1-427/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-427/2020

Дело № 1-427/2020

(1201440001000395)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Ли Б.С.,

при секретаре Самойлиной М.В., помощнике судьи Гулизаде А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Швырёвой М.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Шарагиной И.И., представившей удостоверение № 359 от 10 сентября 2015 года и ордер № 1090 от 16 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, незамужней, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая ФИО1 совершила в г. Магадане мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 45 минут 18 марта 2020 года около магазина «Купец», расположенного по адресу: <...>, обнаружив банковскую карту №, эмитированную ПАО «Банк ВТБ» к счету № на имя НДВ, поддерживающую бесконтактную оплату товаров по «Wi-Fi» стоимостью менее 1 000 рублей без ввода пин-кода, с доступным лимитом денежных средств, принадлежащих последнему, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая незаконность своих действий, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, решила похитить с использованием бесконтактного средства платежа - данной банковской карты денежные средства с принадлежащего НДВ банковского счета №.

Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на хищение денежных средств НДВ, ФИО1 в упомянутый период пришла в магазин «Виноград», расположенный по адресу: <...>, где незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, приобрела товар и произвела 2 оплаты через терминал оплаты вышеуказанной банковской картой на общую сумму 578 рублей 00 копеек, а именно: на сумму 479 рублей 00 копеек и 99 рублей 00 копеек.

Введенный в заблуждение относительно правомерности действий ФИО1 в названный период кассир магазина «Виноград» принял к оплате упомянутую банковскую карту, принадлежащую НДВ, и провел по ней 2 операции оплаты за приобретенный ФИО1 товар через терминал оплаты магазина на общую сумму 578 рублей 00 копеек, а именно: на сумму 479 рублей 00 копеек и 99 рублей 00 копеек, которые ФИО1 умышленно, безвозмездно, противоправно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ» на имя НДВ

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Далее, в продолжение своего умысла, направленного на хищение денежных средств НДВ, ФИО1 в тот же период пришла в торговый павильон «Охотский Берег», расположенный по адресу: <...>, где незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, приобрела товар и произвела одну оплату через терминал оплаты принадлежащей НДВ банковской картой на общую сумму 667 рублей 20 копеек.

Введенный в заблуждение относительно правомерности действий ФИО1 в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 45 минут 18 марта 2020 года кассир торгового павильона «Охотский Берег» принял к оплате принадлежащую НДВ банковскую карту и провел по ней 1 операцию оплаты за приобретенный ФИО1 товар через терминал оплаты магазина на сумму 667 рублей 20 копеек, которые ФИО1 умышленно, безвозмездно, противоправно, из корыстных побуждений, похитила с открытого в ПАО «Банк ВТБ» на имя НДВ банковского счета.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Далее, в продолжение своего умысла, направленного на хищение денежных средств НДВ, ФИО1 в указанный ранее период пришла в магазин «Уют», расположенный по адресу: <...>, где незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, приобрела товар и произвела одну оплату через терминал оплаты принадлежащей НДВ банковской картой на общую сумму 267 рублей 00 копеек.

Введенный в заблуждение относительно правомерности действий ФИО1 в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 45 минут 18 марта 2020 года кассир торгового павильона «УЮТ» принял к оплате принадлежащую НДВ банковскую карту и провел по ней операцию по оплате за приобретенный ФИО1 товар через терминал оплаты магазина на сумму 267 рублей 00 копеек, которые ФИО1 умышленно, безвозмездно, противоправно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета НДВ

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Далее, в продолжение своего умысла, направленного на хищение денежных средств НДВ, ФИО1 в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 45 минут 18 марта 2020 года, пришла в салон сотовой связи «Билайн», расположенный по адресу: <...>, где незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, приобрела товар и произвела две оплаты через терминал оплаты принадлежащей НДВ банковской картой на общую сумму 1149 рублей 00 копеек, а именно: на сумму 249 рублей 00 копеек и 900 рублей 00 копеек.

Введенный в заблуждение относительно правомерности действий ФИО1 в указанный период кассир салона сотовой связи «Билайн» принял к оплате банковскую карту, принадлежащую НДВ, и провел по ней две операции оплаты за приобретенный ФИО1 товар через терминал оплаты магазина на общую сумму 1149 рублей 00 копеек, а именно на сумму 249 рублей 00 копеек и 900 рублей 00 копеек, которые ФИО1 умышленно, безвозмездно, противоправно, из корыстных побуждений похитила с банковского счета НДВ

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Далее, в продолжение своего умысла, направленного на хищение денежных средств НДВ, ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 45 минут 18 марта 2020 года пришла в магазин «Купец», расположенный по адресу: <...>, где незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, приобрела товар и произвела 13 оплат через терминал оплаты принадлежащей НДВ банковской картой на общую сумму 3 502 рубля 40 копеек, а именно на суммы: 38 рублей 00 копеек, 456 рублей 00 копеек, 142 рубля 00 копеек, 456 рублей 00 копеек, 270 рублей 00 копеек, 95 рублей 00 копеек, 116 рублей 00 копеек, 456 рублей 00 копеек, 234 рубля 00 копеек, 99 рублей 00 копеек, 456 рублей 00 копеек, 551 рубль 00 копеек, 133 рубля 40 копеек.

Введенный в заблуждение относительно правомерности действий ФИО1 в названный ранее период кассир магазина «Купец» принял к оплате принадлежащую НДВ банковскую карту и провел по ней 13 операций оплаты за приобретенный ФИО1 товар через терминал оплаты магазина на общую сумму 3 502 рубля 40 копеек, складывающуюся из вышеуказанных сумм, которые ФИО1 умышленно, безвозмездно, противоправно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета НДВ

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1, в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 45 минут 18 марта 2020 года, используя банковскую карту №, выпущенную к банковскому счету №, открытому в ПАО «Банк ВТБ» на имя НДВ, совершила хищение денежных средств на общую сумму 6163 рубля 60 копеек, принадлежащих НДВ, которые обратила в свою собственность и распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями НДВ значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также при получении копии обвинительного заключения ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала своё ходатайство, указав при этом, что предъявленное органами предварительного расследования обвинение ей понятно, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, она признаёт в полном объеме и раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником.

При этом подсудимая ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Защитник подсудимой – адвокат Шарагина И.И. поддержала ходатайство своей подзащитной. Потерпевший НДВ и государственный обвинитель Швырёва М.Н. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой ФИО1, которая не судима, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно. На учете у врача-психиатра не состоит, с 2005 года состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», имеет ряд хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение, семейное положение, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений последней необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой ФИО1 менее строгого наказания в виде штрафа, однако с учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, ее материального положения, отсутствия постоянного источника дохода, суд пришёл к убеждению о невозможности назначения ей более мягкого наказания, поскольку это не сможет в достаточной мере способствовать её исправлению и не будет соразмерным содеянному.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 необходимо зачесть время содержания под стражей в период с 25 октября 2020 года по 19 ноября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Так, 7 пустых бутылок из-под водки, 2 полные бутылки с водкой, полную бутылку с пивом, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Магадану, следует уничтожить; банку тушенки, наушники, коробку из-под телефона, пачку макарон, зарядное устройство, 3 газовых баллона, мобильный телефон с сим-картой, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Магадану, необходимо передать ФИО1; 4 банковские карты, возвращенные потерпевшему НДВ, следует оставить последнему по принадлежности.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания до розыска подсудимой процессуальными издержками признаны суммы, выплаченные адвокату Шарагиной И.И., в размере 14 562 рубля 00 копеек и 6250 рублей 00 копеек соответственно, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 208 (двести восемь) часов.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 зачесть время содержания под стражей в период с 25 октября 2020 года по 19 ноября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, что соответствует 208 (двухста восьми) часам обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно в связи с фактическим отбытием наказания.

Вещественные доказательства: 7 пустых бутылок из-под водки, 2 полные бутылки с водкой, полную бутылку с пивом, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Магадану – уничтожить; банку тушенки, наушники, коробку из-под телефона, пачку макарон, зарядное устройство, 3 газовых баллона, мобильный телефон с сим-картой, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Магадану – передать ФИО1; 4 банковские карты, возвращенные НДВ – оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 20812 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Ли Б.С.