Апелляционное определение № 33-10918/2025 33-569/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Липилина А.С.

Дело № 33-569/2026 (33-10918/2025)

УИД № 59RS0018-01-2025-001465-15

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 27 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе судьи Лобанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 9-188/2025 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Добрянская центральная районная больница» к ФИО1 о взыскании части предоставленной единовременной выплаты,

по частной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Добрянская центральная районная больница» на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 21 августа 2025 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

13 августа 2025 года истец государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Добрянская центральная районная больница» (далее также – ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница» или Учреждение) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, просило взыскать с ответчика в пользу истца:

- часть предоставленной единовременной компенсационной выплаты за счёт средств бюджета Пермского края в размере 1 385 542 руб. 17 коп.,

- неустойку в виде пени в размере 0,1 % от части суммы единовременной компенсационной выплаты, подлежащей возврату из расчёта 1 385 542 руб. 17 коп., за каждый день просрочки с 4 июля 2025 года по день фактического исполнения решения суда,

в обоснование исковых требований указано на то, что 17 октября 2023 года между ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница» и ФИО1 заключён договор № ** о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, в соответствии с которым истец выплатил ответчику единую компенсационную выплату в размере 2 000 000 руб. за счёт бюджета Пермского края, что подтверждается платёжным поручением от 10 ноября 2023 года № **, а ответчик принял на себя обязательства исполнять трудовые обязанности в амбулаторно-поликлиническом отделении Учреждения в должности врача-невролога в течение пяти лет со дня заключения настоящего договора на условиях полного рабочего дня с продолжительностью рабочего времени, установленной в соответствии со статьёй 350 Трудового кодекса Российской Федерации, до 5 ноября 2028 года.

20 июля 2023 года ФИО1 принята на работу в должности врача-невролога на основании приказа № **,

7 мая 2025 года на основании приказа № ** уволилась из Учреждения, чем нарушила условия договора.

Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 21 августа 2025 года постановлено возвратить исковое заявление ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница» к ФИО1 о взыскании части предоставленной единовременной компенсационной выплаты, неустойки,

возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что иск может быть предъявлен по месту регистрации ответчика: ****, - поскольку доказательств фактического проживания ответчика по адресу: ****, - не имеется.

В частной жалобе ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница» просит указанное определение суда отменить и направить иск в Добрянский районный суд Пермского края для принятия к производству и рассмотрения по существу, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию судом неправильного определения,

полагает, что исковое заявление должно рассматриваться в Добрянском районном суде Пермского края, так как в соответствии с частями девятой, десятой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, так как должность врача-невролога ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница» являлась основным местом работы ответчика, что подтверждает факт её фактического проживания в г. Добрянке.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда полностью, следует разрешить вопрос по существу в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой, часть третья статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Как следует из материалов и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах доказательств, ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница» обратилось в Добрянский районный суд Пермского края с иском к ответчику ФИО1 о взыскании части единовременной компенсационной выплаты,

таким образом, иск правильно предъявлен по месту исполнения договора на основании положений частей девятой, десятой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца,

поэтому вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Исходя из изложенного, выводы суда о возвращении иска заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду суд апелляционной инстанции находит ошибочными, оснований для возвращения искового заявления ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница» по пункту 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с положениями статей 24, 28, частей девятой и десятой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подсудно Добрянскому районному суду Пермского края, так как иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При таких обстоятельствах состоявшееся определение суда от 21 августа 2025 года подлежит отмене. Отменяя определение, суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить вопрос по существу путём направления иска в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятия искового заявления к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями статей 133, 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 21 августа 2025 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Добрянская центральная районная больница» к ФИО1 о взыскании части предоставленной единовременной выплаты передать в Добрянский районный суд Пермского края для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий: /подпись/.