Решение № 12-150/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 12-150/2019

Дело № 12-150/2019


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 15 апреля 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Курьянов А.Б., с участием директора ООО «НПФ Комета» ФИО1, его защитника Меркулова И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «НПФ Комета» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 №36/12-642-19-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 5.27.1 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба директора ООО «НПФ Комета» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 №36/12-642-19-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 5.27.1 ч.3 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением №36/12-642-19-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении директор ООО «НПФ Комета» ФИО1 привлечен к ответственности по ст. 5.27.1 ч.3 КоАП РФ, назначен административный штраф 15 000 руб.

Из материалов дела и обжалуемого постановления усматривается, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО "НПФ Комета" от ДД.ММ.ГГГГ директором общества избран ФИО1 В нарушение ст.225 ТК РФ, пункта 2.3.1. Приложения к Постановлению Минтруда РФ, Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" директор ООО "НПФ Комета" ФИО1 не прошел специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца. Ответственным лицом за выявленные нарушения является работодатель, которым в соответствии с ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса РФ является ООО "НПФ Комета". Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками общества осуществляет директор ФИО1.

Директор ООО «НПФ Комета» ФИО1, не согласившись с обжалуемым постановлением, обратился в суд с жалобой. В своей жалобе и в судебном заседании, ФИО1 просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ указывая на то, что материалы административного дела не содержат сведений о дате допуска руководителя ООО «НПФ «Комета» к работе без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, или о периоде такого допуска, тогда как данное обстоятельство является основополагающим при привлечении лица к ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Должностное лицо было обязано указать дату и/или период допуска руководителя ООО «НПФ «Комета» к работе без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. Событие административного правонарушения должно подтверждаться в полном объеме собранными по делу доказательствами. Указывая на виновность ФИО1 в нарушении трудового законодательства в части допуска к работе директора ООО «НПФ «Комета» не прошедшего обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлении не указаны сведения, когда ФИО1 был трудоустроен в ООО «НПФ «Комета», даты или периоды его допуска к работе без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. Выводы должностного лица Государственной инспекции труда в Воронежской области о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, сделаны при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные обстоятельства и доводы фактически не проверены, не представлено неопровержимых доказательств каких-либо нарушений со стороны директора ООО «НПФ Комета» ФИО1 Кроме того, несмотря на то, что событие административного правонарушения в данном случае не доказано, Заявитель полагает, что даже, если бы вменяемые правонарушения имели место быть, они не могли повлечь существенной угрозы охраняемым отношениям. Указанные должностным лицом в постановлении нарушения, крайне незначительны и назначение наказания в виде штрафной санкции явно не соразмерно данным нарушениям и нарушает принцип справедливости. В связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наказание в виде наложения административного штрафа не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания. Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью нарушений. Также, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «НПФ «Комета» включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалось, вменяемое ему правонарушение, не относится к административным правонарушениям, указанным в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ и не повлекло последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. ФИО1 женат, имеет на иждивении двоих детей, один из которых несовершеннолетний, второй студент очной формы обучения, на его иждивении находится престарелая мать пенсионерка (пенсия около 9 000 рублей в месяц), ежемесячный доход ФИО1 составляет 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел обучение по охране труда, получил соответствующие удостоверение. ФИО1 работает в ООО «НПФ «Комета» один, его деятельность заключается в осуществлении компьютерной безопасности. Общество является - микропредприятием. Просит суд применить часть 3 ст. 3.4. и ст. 4.1.1. КоАП РФ и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Защитник директора ООО «НПФ Комета» ФИО1 - Меркулов И.Б., поддержал доводы и требования изложенные в жалобе, просит суд заменить назначенное административное наказание с административного штрафа на предупреждение.

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела, выслушав стороны по делу, исследовав материалы, представленные суду сторонами, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, судья пришел к следующим выводам.

Обжалуемое постановление получено директором ООО «НПФ Комета» ФИО1, согласно данным Почта России ДД.ММ.ГГГГ, жалоба отправлена в суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования не пропущен.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере возникших в данном случае трудовых правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению директором ООО «НПФ Комета» своих обязанностей, в ходе производства по делу не установлено, то есть директор ООО «НПФ Комета» был обязан соблюдать требования трудового законодательства, имел и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предпринял соответствующих мер.

Доводы жалобы заявителя о наличии процессуальных нарушений касаемых даты допуска руководителя ООО «НПФ Комета» к работе без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны, или о периоде такого допуска, судья находит несостоятельными, направленными на уклонение от административной ответственности.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Квалификация дана верная. Процессуальных нарушений судьей не установлено. Обжалуемое постановление является законным, обоснованным, подтвержденным документами и доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии со ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Так по делу установлено и подтверждено документами, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО "НПФ Комета" от ДД.ММ.ГГГГ директором общества избран ФИО1

В соответствии со ст.225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально- трудовых отношений.

В нарушение ст.225 ТК РФ, пункта 2.3.1. Приложения к Постановлению Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" директор ООО "НПФ Комета" ФИО1 не прошел специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца. Ответственным лицом за выявленные нарушения является работодатель, которым в соответствии с ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса РФ является директор ООО "НПФ Комета". Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками общества осуществляет директор ФИО1.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «НПФ «КОМЕТА» включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесено к категории микропредприятия на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.1.1 ч.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.3.4 ч.2 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, директор ООО «НПФ Комета» ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, вменяемое ему правонарушение, не относится к административным правонарушениям, указанным в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ и не повлекло последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ (вид деятельности ООО «НПФ Комета» - компьютерная безопасность).

Кроме того, ФИО1 женат, имеет на иждивении двух детей: несовершеннолетнего ребенка и ребенка, являющегося студентом очного отделения, также у него на иждивении находится мать, которая является пенсионером и имеет пенсию 8 000 рублей. Согласно штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ оклад ФИО1 составляет 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел обучение по охране труда, получил соответствующие удостоверение. ФИО1 работает в ООО «НПФ «Комета» один, его деятельность заключается в осуществлении компьютерной безопасности. Общество является - микропредприятием.

Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом, при вынесении постановления об административном правонарушении, не было должным образом учтено материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не указаны мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания виде штрафа.

Доводов о том, что назначенное директору Общества наказание в виде предупреждения не сможет обеспечить соблюдение работодателем требований трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в обжалуемом постановлении не приведено.

С учетом изложенного судья полагает возможным изменить постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 №36/12-642-19-И от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания, снизив его до предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 №36/12-642-19-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 5.27.1 ч.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «НПФ Комета» ФИО1 – изменить в части назначенного наказания, со штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей на предупреждение.

Копию решения направить директору ООО «НПФ Комета», его защитнику и руководителю Государственной инспекции труда в Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья