Апелляционное постановление № 22К-741/2020 от 9 июня 2020 г. по делу № 3/2-1/2020

6

Судья: Селищева А.П. Материал №22к-741/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 10 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.

С участием прокурора Шварц Н.А.,

адвоката Ларичева Р.В. на основании ордера №019395 от 09.06.2020 г.,

обвиняемого ФИО1,

помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего протокол с/з) ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 26 мая 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимому: 1) приговором Сургутского городского суда от 27.11.2008 г. (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 18.03.2009 г., постановления Сургутского городского суда от 18.03.2013 г., постановления Президиума суда ХМАО-Югры от 20.09.2013 г.) по ст.33 ч.5 УК РФ - ст.228 ч.1 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденному 13.12.2013 г. по отбытию наказания, 2) приговором Сургутского городского суда от 21.10.2014 г. по ст.30 ч.3 УК РФ - ст.166 ч.1 УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 3) приговором Сургутского городского суда от 11.11.2014 г. по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 4) приговором мирового судьи судебного участка №14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от 20.01.2015 г. по ст.30 ч.3 УК РФ - ст.158 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденному 08.11.2017 г. по отбытию наказания, 5) приговором Сургутского городского суда от 14.09.2018 г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.314.1 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденному 22.12.2019 г. по отбытию наказания; обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1 УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до 4 июля 2020 года включительно. Срок содержания под стражей исчислен с момента фактического задержания с 1 мая 2020 года.

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает, что не согласен с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Считает голословными доводы следствия о том, что он может скрыться от следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью, что он не обременен семейными и родственными связями. Полагает, что на его сожительницу ФИО5 было оказано моральное давление, после чего она написала заявление о том, что не дает своего согласия на предоставление жилья, где он проживал, для домашнего ареста. Указывает, что сведения о привлечении его к административной ответственности не подтверждают тот факт, что он может нарушить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Утверждает, что он имел неофициальную работу, что могут подтвердить в ходе опросов жители <адрес>, у которых он работал.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Ларичева Р.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым отменить постановление суда ввиду существенных нарушений норм УПК РФ, и вынести новое решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 4 дней, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм УПК РФ.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления судом допущены неправосудные формулировки о виновности ФИО1, тогда как при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не вправе предрешать вопрос о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, поскольку это относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Приведение в обжалуемом постановлении данных формулировок свидетельствует о нарушении судом принципа презумпции невиновности, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда, и принимает по делу новое решение.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13 марта 2020 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №12001420011000040 по признакам преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ.

14 марта 2020 г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по ст.166 ч.1 УК РФ, и ему избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

1 мая 2020 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №12001420011000059 по признакам преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ.

1 мая 2020 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №12001420011000060 по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, указанные дела соединены в одно производство, и соединенному уголовному делу присвоен №12001420011000040.

1 мая 2020 г. в 12:50 ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1 УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, как лицо, застигнутое на месте преступления.

3 мая 2020 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 34 суток, т.е. до 04.06.2020 г. включительно.

7 мая 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1 УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ,

25 мая 2020 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о.руководителя Тербунского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ЛО на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 04.07.2020 г.

25 мая 2020 г. ст. следователь Тербунского МРСО СУ СК РФ по ЛО с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 2 месяцев 4 суток, т.е. до 4 июля 2020 г. включительно. В данном постановлении следователь, ссылаясь на факт возбуждения в отношении ФИО1 трех уголовных дел, полагал невозможным изменить ему меру пресечения в виде содержания под стражей на иную, более мягкую. В качестве обоснования данного утверждения указал, что ФИО1 обвиняется в совершении 2 преступлений, относящихся к категории средней степени тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, и 1 преступления небольшой тяжести, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку семьи не имеет, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, злоупотребляет спиртным и ведет бродяжнический образ жизни. Также следователь указал, что, учитывая сложившуюся антиобщественную направленность поведения ФИО1, следует полагать, что, не желая вставать на путь исправления, оставаясь на свободе, он может вновь продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее судим, судимости не погашены, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, а также под административным надзором, он совершил два преступления, предусмотренных ст.166 ч.1 УК РФ и ст.264.1 УК РФ. Указал, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, равный одному месяцу 4 суткам, истекает 04.06.2020 г., однако для направления уголовного дела в суд необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: ознакомить обвиняемого ФИО1 и его защитника с заключением дактилоскопической судебной экспертизы и протоколом допроса эксперта; выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 ч.6 УПК РФ.

В суде первой инстанции данное ходатайство было поддержано следователем.

В настоящем судебном заседании прокурор Шварц Н.А. полагала необходимым продлить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Ларичев Р.В. возражали против продления срока содержания под стражей. Просили удовлетворить апелляционную жалобу и избрать домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает ходатайство следователя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Согласно ст.110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении 2 преступлений средней тяжести и одного – небольшой тяжести, официального места работы и источника дохода не имеет, ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, судимости не погашены, по месту регистрации не проживает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по фактическому месту жительства, 08.10.2019 г. решением Сургутского городского суда ФИО1 установлен административный надзор до 14.11.2025 г.

Исходя из того, что ФИО1 ранее судим, органами предварительного расследования обвиняется в совершении трех преступлений в период установленного в отношении него административного надзора, два из которых после возбужденного в отношении него первого уголовного дела и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая во внимание, что ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, а в <адрес> регистрации не имеет, не обременен семейными и родственными связями, не имеет постоянного места работы, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что в период административного надзора ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности.

В представленном материале содержится достаточно данных, указывающих на возможную причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, в т.ч., - протокол допроса подозреваемого ФИО1

Законность задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ были предметом рассмотрения суда при избрании ему меры пресечения.

Срок содержания под стражей ФИО1 необходимо продлить для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении следователя, поскольку предварительное следствие по делу еще не завершено.

Оснований для утверждения о неэффективности предварительного расследования по делу не имеется, поскольку после избрания меры пресечения по делу были допрошены свидетели, затребованы сведения, характеризующие личность ФИО1, назначены и проведены экспертизы.

Доводы обвиняемого о том, что он имел неофициальную работу; на его сожительницу ФИО5 было оказано моральное давление, после чего она написала заявление, что не дает своего согласия на предоставление жилья, где он проживал, для домашнего ареста, являются голословными. За истекший с момента избрания меры пресечения период времени от ФИО5 ни в адрес суда, ни в адрес обвиняемого не поступило какого-либо заявления, в котором бы она выражала свое согласие на предоставление ФИО1 своего жилья для домашнего ареста. Из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что он писал письма ФИО5, но ответа от нее не получил. Вместе с тем из характеристики ст.УУП ОУУПиПДН МО МВД РФ «Тербунский» ФИО3 от 02.05.2020 г. следует, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, т.к. на его поведение неоднократно поступали жалобы от жителей <адрес> и его гражданской жены ФИО5

С учетом данных обстоятельств, оснований для изменения меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем удовлетворяет заявленное следователем ходатайство и принимает решение о продлении ФИО1 меры пресечения на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 4 суток.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 26 мая 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 отменить.

Продлить обвиняемому ФИО1, <данные изъяты> срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 4 суток, то есть до 04 июля 2020 года включительно.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.П.Летникова