Решение № 02А-0793/2025 02А-0793/2025~МА-0709/2025 МА-0709/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 02А-0793/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-793/2025 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сверус» к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия должностного лица, об обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Сверус» обратилось с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве с требованиями о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств взыскателя 25.07.2025 №5861267194 и 08.08.2025 №5928078445, просило обязать судебного пристава-исполнителя выполнить указанные в ходатайствах действия.

Требования мотивированы тем, что ООО «Сверус» обратился к ОСП по СЗАО с соответствующими заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 173668/25/77057-ИП от 10.07.2025, возбужденного в отношении должника ООО «Сириус-Промышленные технологии», а также о наложении ареста на имущество должника и направлении поручения для производства исполнительных действий с целью установления имущества, на что последовал отказ в удовлетворении ходатайств, в чем административный истец усматривает нарушение своих прав взыскателя.

Стороны административного судопроизводства, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ,

рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения как перечисленные в ч. 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и в статьях 64, 68, 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В то же время статьей 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО

ГФССП России по г. Москве фио 10.07.2025 в отношении должника ООО «СИРИУС-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» возбуждено исполнительное производство № 173668/25/77057-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 495 094,33 руб. в пользу ООО «СВЕРУС», срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства, полученными по запросу суда, подтверждено своевременное осуществление судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа и принятие мер для понуждения должника к их выполнению: надлежащие запросы были направлены в период с 10.07.2025 по 05.08.2025. В этой связи при обращении взыскателя 05.08.2025 с ходатайствами о наложении ареста на имущество должника и направлении поручения для производства исполнительных действий с целью установления имущества, постановлениями от 08.08.2025 и 18.08.2025 в удовлетворении данных ходатайств было отказано со ссылкой на выполнение этих действий ранее поступления ходатайств.

Таким образом, бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, в том числе ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства не усмотрено, равно как и совершения ими действий, не соответствующих положениям Федерального закона № 229-ФЗ. Как следствие, оспариваемые административным истцом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве по непринятию мер принудительного исполнения и по не рассмотрению ходатайств - прав взыскателя не нарушили, оснований для признания этих действий (бездействия) незаконными не имеется.

Принимая процессуальное решение по делу и находя административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что все письменные обращения и жалобы взыскателя административными ответчиками рассмотрены, действия по исполнению требований исполнительного документа совершены в том объеме, в каком судебному приставу-исполнителю предоставлены Законом полномочия самостоятельно определять объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства. Иной вывод и удовлетворение административных исковых требований в данной части означал бы вмешательство суда в дискреционные полномочия должностного лица ФССП. В этой же связи при установленных обстоятельствах дела суд полагает невозможным удовлетворение административных требований об обязании административного ответчика совершить перечисленные истцом действия.

Что касается заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 173668/25/77057-ИП от 10.07.2025, то безотносительно подачи такого заявления взыскатель наделен законным правом самостоятельного ознакомления с материалами исполнительного производства, в связи с чем непредоставление взыскателю судебным приставом-исполнителем письменного отчета о своих действиях признаков незаконного бездействия не содержит.

Проверив материалы дела, суд отмечает, что доводы административного истца о допущенном должностными лицами ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве и ГУФССП России по г. Москве бездействии в принятии процессуальных действий относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждаются.

Приведенные административным истцом доводы судом проверены на предмет

соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам не соответствующими и не влекущими необходимость удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность императивных оснований в соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ в ходе рассмотрения данного административного дела судом не установлена.

Такой вывод сделан судом исходя из того, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, однако административным истцом не приведено убедительных доводов относительно нарушения его прав обжалуемым бездействием; кроме того, административным истцом не указаны нормативные правовые акты, которым, по его мнению, противоречит бездействие административных ответчиков.

Поскольку наличия совокупности условий, необходимой для принятия решения суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушение указанными действиями/решениями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, включая производные от основных требования об обязании административных ответчиков совершить определенные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сверус» к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия должностного лица, об обязании совершения определенных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 15.12.2025

Судья Астахова О.В.