Апелляционное определение № 33А-666/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Таскаева М.Н. УИД 11RS0017-01-2025-000740-48

дело № 33а-666/2026

(дело в суде первой инстанции № 2а-391/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Щенниковой Е.В.,

судей Колосовой Н.Е., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2026 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Сысольского районного суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) от 12 ноября 2025 года по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации МР «Койгородский», Главе администрации МР «Койгородский» ФИО2 о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., объяснения административного истца ФИО1 и ее представителя адвоката Чебесова Д.В., представителя административного ответчика администрации МР «Койгородский» ФИО3, судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО1 обратилась в Сысольский районный суд Республики Коми с административным исковым заявлением к администрации МР «Койгородский» о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности» по ее заявлению от 24 июня 2025 года, оформленном в ответе Главы администрации МР «Койгородский» ФИО2 от 01 июля 2025 года, обязании предоставить данную услугу в отношении земельного участка, расположенного <Адрес обезличен>

В обоснование требований указала, что основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги послужил тот факт, что истребуемый ею земельный участок захватывает территорию общего пользования – проезд, которым пользуется неограниченный круг лиц. Вместе с тем, проезд к дому <Адрес обезличен> в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО МР «Койгородский» не включен, к улично-дорожной сети поселка не отнесен, что подтверждено ответом прокурора Койгородского района от 20 декабря 2024 года. Данный проезд является стихийно образованным, временным участком земли, на котором не проводятся работы по обустройству дороги, не созданы конструктивные элементы дороги и дорожные сооружения, знаки, соответственно, он не может считаться проездом общего пользования, а, значит, отказ администрации района в предварительном согласовании предоставления земельного участка является незаконным.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Глава администрации МР «Койгородский» ФИО2, заинтересованными лицами - администрация СП «Ужга», ФИО4

По итогам рассмотрения административного дела решением Сысольского районного суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) от 12 ноября 2025 года административный иск ФИО1 к администрации МР «Койгородский», Главе администрации МР «Койгородский» ФИО2 о признании незаконным и отмене отказа в предоставлении муниципальной услуги, оформленного письмом от 01 июля 2025 года <Номер обезличен>, обязании предоставить муниципальную услугу по предварительному согласованию предоставления земельного участка оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, административный истец ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ее податель приводит аналогичные ранее приведенным в иске обстоятельства и доводы, сводящиеся к утверждению о том, что на испрашиваемом земельном участке нет проезда (дороги) общего пользования, то есть отказ в предоставлении услуги является незаконным.

В возражениях доводам апелляционной жалобы административным ответчиком администрацией МР «Койгородский» указано на законность оспариваемого решения суда и необоснованность доводов жалобы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и ее представитель адвокат Чебесов Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации МР «Койгородский» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, находя выводы суда законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своих представителя не обеспечили, ходатайство об отложении слушания дела не заявили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный (четырехквартирный) жилой дом <Адрес обезличен>, введенный в эксплуатацию в 2024 году, расположен на земельном участке с кадастровым <Номер обезличен>, площадью ... кв.м.

ФИО1 в данном жилом доме предоставлена муниципальная квартира <Номер обезличен>.

Вдоль указанного многоквартирного дома <Номер обезличен> пролегает проезд, используемый населением и транспортными средствами, через проезд находится местность, свободная от застроек, где ФИО1 возведена хозяйственная постройка.

По данному проезду осуществляется доступ к контейнерной площадке, включенной в реестр мест накопления твердых коммунальных отходов на территории МО МР «Койгородский» и территориальную схему обращения с отходами Республики Коми, а также подъезд ассенизаторской машины к накопителям сточных вод многоквартирного дома.

24 июня 2025 году ФИО1 обратилась в администрацию МР «Койгородский» с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка площадью ... кв.м в кадастровом квартале <Номер обезличен>, местоположение: <Адрес обезличен>

Ответом Главы МР «Койгородский» - руководителя администрации района ФИО2 <Номер обезличен> от 01 июля 2025 года ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на положения подпункта 1 пункта 2.12 административного регламента, поскольку планируемый административным истцом к образованию земельный участок <Адрес обезличен> с примыканием к многоквартирному дому <Номер обезличен> в границах характерных точек <Номер обезличен> захватывает территорию общего пользования (проезд).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению - положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, приведенные в решении, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия по административным делам с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Постановлением администрации МР «Койгородский» от 18 ноября 2015 года <Номер обезличен> утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности», пунктом 2.12 которого установлены основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, в том числе невозможность утверждения схемы расположения земельного участка, прилагаемой к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 27 и пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования (в границах территорий общего пользования).

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлена аналогичная Земельному кодексу норма о том, что земельные участки общего пользования, занятые, в том числе проездами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1963-0).

По смыслу пункта 1 статьи 262 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации основным признаком, позволяющим отнести земельный участок к территории общего пользования, является его фактическое использование в интересах неограниченного круга лиц.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации для каждой территориальной зоны градостроительный регламент устанавливается индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

Аналогичные положения о недопущении пересечения границ земельного участка с границами территориальных зон закреплены в части 11 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что влечет приостановление государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В связи с изложенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, законодательством установлен запрет на расположение (образование) земельного участка, в частности для личных нужд граждан в нескольких территориальных зонах.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что земельный участок, истребуемый ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв.м, <Адрес обезличен> с примыканием к многоквартирному дому <Номер обезличен> в характерных точках <Номер обезличен>, одновременно расположен в двух территориальных зонах: зоне жилой застройке (Ж1) и территории общего пользования (улично-дорожной сети), где пролегает проезд, открытый для всеобщего беспрепятственного пользования (окрашена фиолетовым цветом на схеме территориального планирования <Адрес обезличен> наряду с автодорогами), что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.15), схемой территориального планирования <Адрес обезличен> (л.д.106), планом границ объекта (л.д.107, оборот), схемой планировочной организации земельного участка (л.д.111, 112), картой градостроительного зонирования территорий, являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки ... (л.д.115, 116),

При этом Правилами землепользования и застройки ..., утвержденными постановлением администрации МР «Койгородский» от 28 февраля 2023 года <Номер обезличен>, проезд, пролегающий вдоль дома <Адрес обезличен>, отнесен к территории общего пользования (улично-дорожной сети) поселка, обеспечивающим интересы неопределенного круга лиц.

Таким образом, вопреки доводам стороны административного истца, материалами дела подтверждается расположение истребуемого земельного участка в двух территориальных зонах, что недопустимо в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку нахождение испрашиваемого земельного участка одновременно в двух территориальных зонах, если одна из зон является территорией общего пользования, противоречит требованиям градостроительного законодательства.

С учетом изложенного, установив, что предоставление истребуемого ФИО1 земельного участка на праве собственности в силу закона не допускается, суд первой инстанции применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение администрации принято в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятия имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 со ссылкой на ответ прокуратуры Койгородского района, из которого следует, что проезд к многоквартирному дому <Адрес обезличен> в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в МО МР «Койгородский» не включен, к улично-дорожной сети <Адрес обезличен> не отнесен, не опровергают правильных выводов суда и не влекут отмену решения, поскольку, как указывалось выше, спорный проезд отнесен к территории общего пользования (улично-дорожной сети) ...

Иное толкование стороной административного истца приведенных выше положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Судебная коллегия также отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шестимесячного срока, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

<Дата обезличена>

Председательствующий –

Судьи