Решение № 2-4950/2018 2-4950/2018~М-4590/2018 М-4590/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 2-4950/2018

Дело № 2-4950/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Гурджиян С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

«16» ноября 2018 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 238 920 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 48,5 руб.

В обоснование иска указал, что "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. "."..г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал ДТП страховым случаем и "."..г. выплатил ему страховое возмещение в сумме 99 900 руб. С данной суммой не согласился, провел независимую техническую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 174 500 руб. Обратился в суд с требование к ответчику о доплате страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением суда от "."..г. с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 54 300 руб., штраф, убытки по оценке ущерба, компенсация морального вреда, судебные расходы. Решение суда исполнено ответчиком "."..г. Поскольку ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в указанном выше размере, а также понесенные по настоящему делу судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представителя истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не оспаривал, заявил о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Решением <...> суда <...> от "."..г. по делу №... с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в сумме 54 300 руб., штраф в сумме 27 150 руб., убытки, связанные с составлением отчета в сумме 8000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 314,10 руб., почтовые расходы в сумме 47 руб.

Из текста указанного судебного постановления усматривается, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП была застраховано в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. "."..г. страховщик получил заявление истца на страховую выплату. АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и "."..г. произвело частичную выплату истцу страхового возмещения в сумме 99 900 руб. С данной суммой страховой выплаты истец не согласился, провел независимую техническую экспертизу; согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 174 500 руб. Истец обратился в суд за защитой нарушенного права. По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 154 200 руб. Судом постановлено указанное выше решение.

Решение суда от "."..г. вступило в законную силу "."..г., обращено к исполнению.

"."..г. ответчик исполнил решение суда по делу №..., перечислив истцу денежные средства в сумме 100 811,1 руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, названным судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлен факт неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, и данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

"."..г. ответчиком получена претензия истца с требованием уплаты неустойки за период с "."..г. по "."..г., что подтверждается копией претензии, описью вложения в ценное письмо, квитанцией об оплате почтового отправления, отчетом об отслеживании отправления. Изложенные в претензии требования истца ответчиком не удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика за период с "."..г. по "."..г. (дату фактического исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки, финансовой санкции (ст. 12 ГК РФ).

Согласно, ч. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд считает, что нарушение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения, не позволяют признать ответчика добросовестной стороной в правоотношениях с потребителем, а потому требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает соответствующим требованиям закона.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и подтверждается платёжным поручением №... от "."..г., ответчик "."..г. произвел истцу частичную выплату страхового возмещения в сумме 99 900 руб.

Решением суда от "."..г. истцу дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме 54 300 руб.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 154 200 руб.

С учетом указанного расчет неустойки суд производит за период с "."..г. по "."..г. следующим образом: 54 300 руб. х 1 % х 440 дн. (с "."..г. по "."..г.) = 238 920 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку страховой компанией заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применяет положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 30 000 руб.

Эту сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истец просит также возместить ему за счет ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Данное требование истца обоснованно в силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст. 88 ч.1, 94 ГПК РФ понесенные по делу расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы являются судебными расходами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом доказательств судебных расходов на оплату услуг представителя в истребуемой сумме (7000 руб.) не представлено, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Понесенные истцом по делу почтовые расходы на отправление в адрес ответчика претензии составили 48,5 руб., подтверждаются кассовым чеком.

Суд считает, почтовые расходы связаны с досудебным урегулированием спора, в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками по настоящему делу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, с ответчика, не освобожденного от оплату судебных издержек, в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1100 руб., исчисленная судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за период с "."..г. по "."..г., с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 48 рублей 05 копеек; в остальной части этих исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова