Приговор № 1-102/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-102/2017

Дело № 1-102


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 18 мая 2017 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Молодкина В.Ю.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Кинешемского городского прокурора Обуховой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов Ивановской области ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший,

при секретаре Мишиной Ю.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

21 октября 2005 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожден 20 июля 2010 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и Потерпевший, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились на кухне квартиры по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший ударил ФИО1 три раза по лицу и голове. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший, ФИО1 в вышеуказанную дату, время и месте, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, взял со стола хозяйственно-бытовой нож, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен с применением промышленного оборудования, относится к хозяйственно-бытовым ножам и холодным оружием не является, и, используя его в качестве оружия, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений нанес им Потерпевший один удар в живот с левой стороны, причиняя ему физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший была причинена, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резаная рана левой части передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, которая образовалась в результате, как минимум, одного воздействия какого-либо колюще-режущего предмета (возможно, клинка ножа), на что указывает линейная форма, ровные края раны, преобладание длины раневого канала над размерами раны. Раневой канал направлен слева направо, снизу вверх, спереди назад. Данная рана относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в содеянном признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему пришёл брат Потерпевший, он дома с женой отмечал праздник Новый год. Они сидели за столом, выпивали. Жена попросила его отрезать колбасы, при этом сама встала и ушла из кухни в комнату, посмотреть, не проснулся ли ребёнок. Её не было около 10-15 минут. Они сидели с братом, разговаривали, у них произошёл словесный конфликт, из-за чего сказать не может, не помнит. На кухонном гарнитуре, рядом с которым он сидел, лежал нож. Он повернулся, чтобы взять нож и подрезать колбасы, и в этот момент почувствовал сильные удары в область головы: в губу, в скулу, и третий удар был в нос. В этот момент он нанёс Потерпевший удар. На третьем ударе у них получился совместный удар. Специально он не целился, так как у него «поплыла картинка» лица брата, когда тот попал ему в нос, у него потекла кровь. Получилось так, что он попал Потерпевший в живот. От ударов Потерпевший он почувствовал физическую боль и испугался, так как у него больные руки - у него нарушена моторика, работают только мизинец и безымянный палец, а остальные три он не чувствует, из-за этого не может сказать, сильно он взял ручку ножа, или нет. Преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью брата у него не было. Он не мог рассчитать, что сила удара будет такая, что он причинит тяжкий вред здоровью, и у него не было на это умысла. Он хотел отмахнуться и вообще не думал, что попадет брату в живот, не целился, хотел, чтобы брат просто перестал его бить, так как испугался, у него руки физически слабее, поэтому он не может противостоять брату, который в молодости занимался рукопашным боем. После травмы руки, полученной в результате падения рифленого стекла, у него два травмированных сухожилия, он не чувствует три пальца, они у него плохо сжимаются, он не может сильно сжать кулак, поэтому у него не получится ударить кулаком так, как у Потерпевший. Он понимал, что у него в руке нож, но не знал, насколько сильно он смог сжать нож пальцами. Третий удар, нанесённый ему кулаком в нос, и удар ножом были одновременно, когда он пытался отпугнуть брата, удар получился быстро. До ударов Потерпевший он на брата не замахивался, нож лежал в стороне, и, когда он повернулся, брат начал ударять. Он предположил, что Потерпевший начал его ударять из-за того, что он хотел взять нож. Он понял, что нанес удар ножом потерпевшему, когда жена оттащила Потерпевший. Нож в его руках был для того, чтобы подрезать колбасы. После того, как он ударил Потерпевший ножом, упал, а нож вылетел у него из рук. Он съехал со стула и находился в полулежачем-полусидячем состоянии. Потерпевший ещё нанёс ему удары, он в это время прикрывал лицо руками. В этот момент зашла жена и оттащила Потерпевший, предложив тому покурить. Потом он поднялся и вышел в коридор, где жена при нем вызывала скорую помощь. Узнав, что порезал брата, он извинился, раскаялся, что так произошло, просил прощения. Кроме кулака, иные предметы Потерпевший не использовал и ничего не говорил, угроз не высказывал в его адрес. Раньше у него с Свидетель №2 конфликтов не было, отношения были родственные, дружеские. Он находился в средней степени алкогольного опьянения, как и Потерпевший. Считает, что Потерпевший его не оговаривает.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший показал суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришел в гости к своему брату ФИО1, с которым они стали распивать спиртное на кухне квартиры. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, причину которой он не помнит, вспыхнул словесный конфликт и возникла какая-то неприязнь друг к другу, из-за чего ему захотелось нанести удар ФИО1 Всего он нанес три удара кулаком, сидя на стуле, чуть-чуть привстав, каких-либо предметов в его руках не было. Все удары были в область головы – в нос, подбородок и скулу. Удар в нос был последним. Когда он попал ФИО1 в нос, у того потекла кровь. В это время нож уже был в руках у ФИО1, и тот по инерции воткнул ему нож, то есть от злости на него, что он нанёс тому удары. Нож был небольшой - около 15 см, после удара которым в левый бок он присел на корточки, а затем вышел из квартиры на лестничную площадку. Он считает, что нож был изначально в руках у ФИО1, и он подумал, что ФИО1 взял нож с умыслом, чтобы нанести ему удары этим ножом, поэтому он ударил ФИО1, чтобы выбить нож. Он нанёс ФИО1 два удара, а когда начал наносить удар в нос, ФИО1 ударил его ножом. После нанесённого ему удара ножом он более никаких действий в отношении ФИО1 не предпринимал, ударов тому больше не наносил. На кухне во время конфликта они находились вдвоем с ФИО1, потом подошла жена брата, которая находилась в квартире, но в момент конфликта отсутствовала. Считает, что если бы они были трезвые, ничего бы не произошло. Он ранее занимался рукопашным боем для себя около трех лет, когда ему было 13-14 лет.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ муж ушел в гости к своему брату ФИО1, а через некоторое время позвонил ей и сказал, что его порезали. После операции муж рассказал ей, что его порезал ФИО1

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что в Новый год они с мужем были дома, решили в гости не ходить. Утром ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ним пришел Потерпевший Они сидели за столом, выпивали, потом она попросила мужа нарезать колбасу, а сама пошла в комнату проверить ребёнка, где находилась около 15 минут. Когда вернулась на кухню, увидела, что Потерпевший избивает мужа, у которого текла кровь из носа. Муж был лёжа или полулёжа, точно не помнит, а Потерпевший его бил. Она оттащила Потерпевший и стала расспрашивать, что случилось, а затем зашла в туалет за зажигалкой. Когда вышла из туалета, Потерпевший стал падать, облокотился на входную дверь. Она спросила, что случилось, Потерпевший сказал, что муж порезал его. Когда Потерпевший вышел в коридор, она задрала на нём футболку и увидела небольшой надрез, но крови не было. Рана была с левой стороны на животе. Она вызвала «скорую помощь», оставаясь около Потерпевший. Потом подошёл муж и стоял около Потерпевший. Нож валялся на полу, она положила его в мойку. Это был маленький нож с чёрной ручкой, хозяйственный, из набора ножей, около 10 см с ручкой. Она видела, как Потерпевший наносил удары кулаками в лицо мужа -один или два удара. Муж закрывался от ударов руками. Впоследствии они покупали Потерпевший послеоперационный бандаж, звонили, узнавали о состоянии его здоровья.

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в составе скорой медицинской помощи с Свидетель №6 Утром указанного дня они выезжали на вызов по адресу <адрес>, где на пятом этаже дома находился молодой человек с ножевым ранением брюшной полости в тяжелом состоянии, пояснивший им, что, когда вышел курить в подъезд, его кто-то ударил ножом. Молодому человеку была оказана медицинская помощь, и он был направлен в хирургическое отделение Кинешемской ЦРБ.

В судебное заседание не явились свидетели Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №6, их показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д.24-25) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в приемный покой хирургического отделения с колото-резаным ранением был доставлен Потерпевший, на котором находилась футболка темно-синего цвета с надписью латинскими буквами.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1, л.д.85-86) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в хирургическое отделение ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», и при поступлении в ЦРБ Потерпевший было установлено, что у того имеется одна колото-резаная рана на боковой стенке живота слева, линейная рана 2 см длиной, проникающая в брюшную полость. Им сразу же была проведена операция Потерпевший, в ходе которой были обнаружены множественные ранения тонкой кишки.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (т.1, л.д.91-92) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе бригады скорой медицинской помощи, а около <данные изъяты> поступило сообщение о том, что у мужчины имеются ранения. Он на служебной автомашине совместно с фельдшером Свидетель №5 проехал по адресу: <адрес>, где на пятом этаже дома на лестничной площадке лежал молодой человек, при осмотре которого было установлено ранение брюшной полости, состояние молодого человека было тяжелое. Молодой человек пояснил им, что данную рану ему нанес неизвестный человек в подъезде дома, кто нанес удар ножом, тот не видел.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела: рапортом по сообщению из ССМП от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (т.1, л.д.4) о том, что по адресу: <адрес> требуется помощь сотруднику полиции; рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.5) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ФИО1 по месту своего жительства с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил Потерпевший колото-резаную рану брюшной полости слева.

Из протокола осмотра места происшествия – <адрес> и фототаблицы к нему (т.1, л.д.6-12) видно, что в ходе осмотра изъяты пять ножей различной длины, находящиеся в кухонном ящике на кухне квартиры, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1, л.д. 45-47), каждый из которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.96-98), относится к хозяйственно-бытовым ножам и холодным оружием не является.

Из протокола выемки и фототаблицы к нему (т.1, л.д.28-32) видно, что свидетель Свидетель №1 добровольно выдала мужскую футболку темно-синего цвета с повреждением материи, которая осмотрена (т.1, л.д.45-46), в ходе осмотра на её передней стороне на расстоянии 164 мм от низа и на расстоянии 50 мм от левого бокового шва установлено сквозное повреждение материала линейной формы длиной до 15 мм, данная футболка признана вещественным доказательством по делу (т.1, л.д.47).

Из заключения эксперта № (т.1, л.д.52-55) видно, что на представленной на исследование футболке обнаружена кровь человека, относящаяся к <данные изъяты> группе, что не исключает её происхождения от Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.104-106) следует, что на представленной футболке, изъятой по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имеется одно сквозное повреждение материала линейной формы колото-резаного характера, которое образовано в результате механического воздействия предметом, имеющим одну режущую кромку и обух (типа ножа). Установленная совокупность совпадающих общих признаков достаточна лишь для вывода о том, что повреждения материала на футболке и экспериментальные повреждения, образованные клинками второго, третьего, четвертого и пятого ножей, представленных на исследование, имеют одну размерно-групповую принадлежность. Повреждение на футболке образовано не клинком первого ножа, представленного на исследование, а другим предметом, имеющим одну режущую кромку и обух (типа клинка ножа).

Из карты вызова скорой медицинской помощи (т.1, л.д.122) видно, что ДД.ММ.ГГГГ после приема вызова в <данные изъяты> о порезе в подъезде <адрес>, бригада скорой медицинской помощи прибыла на место в <данные изъяты>, где Потерпевший после осмотра был поставлен диагноз – проникающее ранение брюшной полости.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.61-62) следует, что, согласно данным представленной медицинской карты у гр-на Потерпевший при поступлении на лечение в Кинешемскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> имелась колото-резаная рана левой части передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, которая образовалась в результате, как минимум, одного воздействия какого-либо колюще-режущего предмета, на что указывает линейная форма, ровные края раны с преобладанием длины раневого канала над размерами раны. Данная рана относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Наличие кровотечения из раны не исключают давности образования данного повреждения в пределах нескольких часов на момент поступления Потерпевший на лечение. Характер раны полностью исключает возможность её образования вследствие падения пострадавшего на плоскости из вертикального положения с высоты собственного роста.

ФИО1 обратился в МО МВД РФ «Кинешемский» с заявлением о явке с повинной (т.1, л.д.19), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с женой Свидетель №3 и сыном находились дома, где выпивали, встречали Новый год. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ним домой пришел его двоюродный брат Потерпевший, который был выпивши. Они прошли на кухню квартиры, где втроем выпили спиртного. Во время распития спиртного у него с Потерпевший произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший нанес ему три удара кулаком: один удар в область затылка и два удара в лицо. От данных ударов он испытал сильную физическую боль и упал на пол. Затем он поднялся с пола и двумя руками оттолкнул Потерпевший в сторону прихожей. Потерпевший снова нанес ему удар в область затылка, от данного удара он испытал сильную физическую боль. Из-за данных ударов он обиделся на Потерпевший, взял в правую руку с кухонного гарнитура нож с темной ручкой из пластмассы и нанес Потерпевший один удар в область левого бока. После того, как он нанес удар кухонным ножом Потерпевший, последний развернулся и пошел к выходу, где упал. Его жена со своего мобильного телефона позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Нож остался у него дома. В содеянном искренне раскаивается.

Судом установлено, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту своего жительства – в <адрес>, умышленно нанес Потерпевший один удар хозяйственно-бытовым ножом в живот, в результате чего причинил потерпевшему Потерпевший колото-резаную рану левой части передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, причинив тем самым Потерпевший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего Потерпевший, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что ФИО1 осознавал, что причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, поскольку действия подсудимого были осмысленными и целенаправленными, ФИО1 не терял над ними контроль, колото-резаное ранение потерпевшему было причинено предметом, обладающим, согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.61-62) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.104-106), колюще-режущими свойствами, имеющим одну режущую кромку и обух, о чем также свидетельствует карта скорой медицинской помощи (т.1, л.д.122), из которой видно, что при осмотре Потерпевший у последнего в левой подвздошной области обнаружена рана с ровными краями, зияющая, примерно 2 см, умеренно кровоточащая. Удар данным предметом был нанесен в область живота, где располагаются жизненно важные органы человека. При этом, как установлено судом, тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший причинен умышленно, от злости, как показал потерпевший, что подтверждается и явкой с повинной ФИО1, в которой указано, что удар ножом был нанесен из-за обиды на Потерпевший

Причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшему Потерпевший находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1

Оценивая обстоятельства совершения преступления, указанные в явке с повинной, о том, что от ударов Потерпевший ФИО1 упал на пол, после чего потерпевший вновь нанес ему удар в область затылка, а также показания свидетеля Свидетель №3 о том, что при ней Потерпевший наносил удары кулаками лежащему на полу ФИО1, суд считает их несоответствующими действительности, поскольку в данной части они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего не установлено, напротив, потерпевший на протяжении всего судебного следствия обращался к суду с просьбой не применять к подсудимому строгое наказание, считая возможным применение условного наказания, не предъявляя при этом каких-либо претензий материального характера к ФИО1 Сам подсудимый считает, что Потерпевший его не оговаривает.

К показаниям подсудимого о том, что он взял нож в руки для того, чтобы порезать колбасы по просьбе своей жены, хотел лишь продемонстрировать нож, чтобы напугать Потерпевший, и нанес Потерпевший один удар ножом в область живота с целью защититься от ударов потерпевшего, забыв, что в его руках находится нож, неосторожно причинив Потерпевший тяжкий вред здоровью, суд относится критически и не доверяет им, расценивая их как средство защиты с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное, как и к показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что она оттащила Потерпевший от ФИО1, когда потерпевший наносил тому удары кулаками, расценивая их как стремление помочь подсудимому избежать уголовной ответственности в силу родственных с ним отношений. Несоответствие причиненных друг другу телесных повреждений также опровергает довод ФИО1 о том, что он защищался от Потерпевший

Выдвинутая ФИО1 версия о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности полностью опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшего Потерпевший, из которых следует, что во время конфликта он нанес удары кулаком по лицу и голове ФИО1 в связи с тем, что ФИО1 в ходе ссоры взял в руку нож, а он хотел таким образом выбить нож, что также опровергает довод стороны защиты о противоправности действий потерпевшего.

Причинение ФИО1 физической боли в связи с ударами по лицу и голове, по мнению суда, не свидетельствует о противоправности действий Потерпевший и не соответствует тяжести установленного у Потерпевший после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ телесного повреждения, поэтому действия потерпевшего Потерпевший, выразившиеся в том, что он ударил ФИО1 три раза кулаком по лицу и по голове, по мнению суда, не могут быть расценены как посягательство, создающее реальную угрозу для жизни ФИО1, соответственно довод защиты о том, что ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, превысил пределы необходимой обороны, является, по мнению суда, несостоятельным, как и версия защиты и подсудимого о том, что ФИО1 защищал себя от физического насилия со стороны более сильного по сравнению с ним Потерпевший, поскольку данная версия мотивированная подсудимым тем, что Потерпевший сильнее его, так как ранее занимался рукопашным боем, поэтому он испугался действий Потерпевший, опровергается показаниями потерпевшего, согласно которым рукопашным боем он занимался самостоятельно и в возрасте 13-14 лет.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «противоправность поведения потерпевшего», поскольку, как установлено судом, удары кулаком по лицу и голове ФИО1 были нанесены потерпевшим в связи с тем, что ФИО1 в ходе ссоры взял в руку нож, что было объективно расценено Потерпевший как угроза его применения, в связи с чем им и были приняты меры к тому, чтобы выбить нож из руки подсудимого, что следует из показаний потерпевшего.

Установленные судом обстоятельства случившегося свидетельствует о том, что при нанесении потерпевшему вышеуказанного удара ножом и причиняя потерпевшему телесные повреждения, ФИО1 не находился ни в состоянии необходимой обороны или её превышения, ни в состоянии сильного душевного волнения.

Из показаний подсудимого видно, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему в том числе и потому, что в силу имеющейся у него травмы руки он не мог контролировать силу сжатия ножа в руке, а три пальца руки у него плохо сжимаются. Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого, он понимал, что у него в руке нож, и именно им он нанес удар потерпевшему, при этом сила сжатия ножа пальцами руки ФИО1 не свидетельствует об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, ФИО1 судим за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем отбывал наказание в виде реального лишения свободы, что подтверждается сведениями из ИЦ УМВД России по Ивановской области о наличии судимостей (т.1, л.д.133-136), копией приговора Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.157-165), ранее привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.148-149). ФИО1 на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.138,140-142), имеет на иждивении двоих малолетних детей (т.1, л.д.153,154), по учету отдела военного комиссариата Ивановской области по городу Кинешма и Кинешемскому району не значится (т.1, л.д.144), по месту жительства ФИО1 характеризуется как лицо, <данные изъяты> (т.1, л.д.151), по месту работы в ООО <данные изъяты> он характеризуется положительно, <данные изъяты> (т.1, л.д.152).

Как смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в том, что ФИО1 посещал потерпевшего в больнице и принимал участие в приобретении медицинских препаратов, необходимых для лечения потерпевшего; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, а также раскаяние в содеянном, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в судебном заседании.

Тяжкое преступление ФИО1 совершил при наличии судимости за ранее совершенное особо тяжкое преступление, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который учитывается при назначении наказания в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, употребление спиртных напитков способствовало совершению преступления. Данное отягчающее наказание обстоятельство указано в обвинительном заключении и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь путем изоляции его от общества, с назначением ему наказания только в виде реального лишения свободы. Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей уголовного наказания.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ также не имеется, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, ранее он судим за совершение особо тяжкого преступления, поэтому у суда нет уверенности в том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 не совершит новых преступлений.

Отбывание наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима в связи с наличием опасного рецидива у подсудимого, совершившего тяжкое преступление будучи ранее осужденным за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ к подсудимому не применимы, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом основного наказания, предусматривающего определенные ограничения для подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18 мая 2017 года, то есть со дня вынесения настоящего приговора.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, ФИО1 взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства: мужскую куртку «CLIMBMAN» и мужские ботинки «NR NREND SHOES», выданные потерпевшему Потерпевший, - считать возвращенными законному владельцу; пять кухонных ножей и мужскую футболку темно-синего цвета с надписью «АTHLETIC SPIRIT BROOKCLYN», хранящиеся при деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельных ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: В.Ю. Молодкин