Апелляционное постановление № 22-751/2020 от 4 августа 2020 г. по делу № 1-147/2020

Судья Марчук Н.Н. Дело № 22-751


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 05 августа 2020 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Труниной О.А.,

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чешевой Г.В. на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 9 июня 2020 г., в соответствии с которым:

ФИО1; <данные изъяты> судимый:

- приговором Пензенского областного суда от 16 октября 2007 г. (с учетом изменений, внесённых постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 13 декабря 2011 г.) по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.), ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.), п.”а” ч.4 ст.162 УК РФ, п.”а” ч.4 ст.162 УК РФ, п.”а” ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.), с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождён 12 октября 2012 г. условно-досрочно на 3 месяца 13 дней;

- приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 26 июля 2018 г. по п.п. ”а”, ”в” ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобожден 13 мая 2019 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

Изучив материалы уголовного дела; заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление защитника – адвоката Труниной О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 9 июня 2020 г. ФИО1 признан виновным в управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью признал свою вину, уголовное дело рассмотрено в предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с назначенным ему наказанием как чрезмерно суровым; ссылается на то, что официально трудоустроен, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, в материалах дела имеется ходатайство трудового коллектива о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы; указывает, что является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находятся <данные изъяты> ребёнок <данные изъяты> года рождения и жена, которая из-за пандемии короновируса с апреля 2020 года лишилась работы; считает, что судом необоснованно сделан вывод о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы; просит смягчить наказание.

Защитник осужденного ФИО1– адвокат Чешева Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием, считает его несправедливым и чрезмерно суровым; обращает внимание на формальный подход к оценке данных о личности ФИО1; отмечает, что после освобождения из мест лишения свободы в кратчайшие сроки ФИО1 трудоустроился, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся жена и <данные изъяты> ребёнок, которые поставлены в тяжелое материальное положение; ссылается на то, что в приговоре не отражено заявление индивидуального предпринимателя С.А.В. в котором отмечено, что ФИО1 о содеянном сожалеет, переживает, коллектив ходатайствует о назначении наказания, не связанного с лишением свободы; находит необоснованным вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества; просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Ленинского района г.Пензы Цибарева Т.А. представила возражения на апелляционные жалобы осужденного и защитника, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб, нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав действия виновного по ст.264.1 УК РФ.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст.226.9 УПК РФ, с Главой 40 УПК РФ были соблюдены.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие у ФИО1 на иждивении <данные изъяты> ребёнка, положительные характеристики в должной мере учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Приведя в приговоре соответствующие мотивы принятого решения, с учётом обстоятельств дела, суд первой инстанции верно принял решение о назначении осужденному наказания, связанного с изоляцией ФИО1 от общества.

При определении размера наказания требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Размеры назначенных осужденному как основного так и дополнительного наказаний соразмерны содеянному и данным о личности ФИО1, оснований считать их явно несправедливыми не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд не связан по данному вопросу с мнением иных лиц, в частности не являющихся участниками процесса.

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 9 июня 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Судья: