Решение № 02-0222/2026 02-0222/2026(02-7036/2025)~М-5812/2025 02-7036/2025 2-222/2026 2-7036/2025 М-5812/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 02-0222/2026

77RS0019-02-2025-014937-77

2-222/2026 (2-7036/2025)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2026 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощника судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2026 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю фио о расторжении договора возмездного оказания услуг № 064-79-08 от 19.02.2025 г., взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку за неудовлетворения отдельных требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 19.02.2025 г. между истцом и Школой творчества «Сцена» в лице ИП фио заключен договор возмездного услуг № 064-79-08, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу культурно – просветительские услуги, а именно предоставить теоретические и практические знания в сфере игры на музыкальных инструментах, вокала, а также рекомендаций и материалы информационного характера. Истец свои обязательства по договору выполнил, путем перечисления денежных средств в размере сумма на счет ответчика, ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, размер фактически не оказанных услуг составляет сумма Направленное в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возвращении денежных средств, оплаченных по нему, на которую ответчик двумя платежами 15.05.2025 г. и 19.06.2025 г. осуществил возврат денежных средств в общем размере сумма Поскольку до настоящего времени остаток денежных средств, уплаченных по договору ответчиком не возращен, претензия истца от 06.10.2025 г. оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2025 г. между истцом и Школой творчества «Сцена» в лице ИП ФИО2 предпринимателя фио договор возмездного услуг № 064-79-08, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу культурно – просветительские услуги, а именно предоставить теоретические и практические знания в сфере игры на музыкальных инструментах, вокала, а также рекомендаций и материалы информационного характера.

Оплата со стороны истца произведена в полном объеме в размере сумма, что подтверждено документально.

Со стороны ответчика истцу было предоставлено 8 занятий из 100 занятий (согласно условиям договора).

17.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

03.05.2025 г. между сторонами согласован срок возврата денежных средств, согласно которому, начиная с 10.05.2025 г. ответчиком будет производиться перечисление денежных средств в размере сумма не позднее 10-го числа каждого месяца.

15.05.2025 г. и 19.06.2025 г., то есть с нарушением согласованного сторонами срока, ответчиком произведены два платежа по сумма каждый.

До настоящего времени оставшаяся часть денежных средств не возвращена.

06.05.2025 г. истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия, содержащее требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по нему в размере сумма, которая получена ответчиком, но оставлена без внимания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком доказательств выполнения обязательств по договору в установленный договором срок, а также доказательств того, что ненадлежащее неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, не представлено.

Ответчик, принявший на себя обязательства по указанному договору, своих обязательств не исполнил и не предпринял мер для надлежащего их исполнения, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований о расторжении договора возмездного оказания услуг № 064-79-08 от 19.02.2025 г., заключенного между сторонами и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма

При этом, суд соглашается с расчетом истца с размером невозвращенных денежных средств, полагая его арифметически верным, произведенным с учетом условий договора, за вычетом фактически оказанных ответчиком услуг, что составляет 92% от суммы оплаченных услуг, поскольку со стороны ответчика истцу было предоставлено 8 занятий из 100.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку в удовлетворении требований потребителя, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с 10.07.2025 г. по 31.10.2025 г. в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, ответчиком допущено нарушение прав истца, выразившееся в несвоевременном исполнении обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договору, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что длительное время в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 94 782 (84 782+84 782+20 000)/2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере сумма, признавая данную сумму разумной.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размер сумма, которые подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования иска о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная истцом доверенность является общей, она не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи с чем понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 19.02.2025 , заключенного между ФИО1 и ИП фио

Взыскать с ФИО2 предпринимателя фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 11.02.2026

Судья: Арзамасцева А.Н.