Решение № 2-4913/2017 2-579/2018 2-579/2018 (2-4913/2017;) ~ М-4881/2017 М-4881/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-4913/2017

Дело № 2-579/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Приклонской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 июня 2014 года в размере 309 739,11 руб., из них: остаток основного долга – 239 083,29 руб., проценты за пользование кредитом – 62 405,82 руб., задолженность по комиссиям – 8 250,00 руб. Также истец просил возместить понесенные по делу судебные расходы в виде затрат по оплате государственной пошлины в размере 6 215,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2014 года между ПАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. на срок 46 месяцев под 39,9% годовых.

Заемщиком обязательства по кредитному договору выполнялись не надлежащим образом в связи, с чем по состоянию на 23.09.2017 года у него образовалась задолженность в размере 309 739,11 руб.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 98). Просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал (л.д. 97).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 июня 2014 года между ПАО «Лето Банк» (в настоящее время – ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. на 46 месяцев, а заемщик, в свою очередь, взял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

Размер ежемесячного платежа по кредитному договору определяется в соответствии с графиком платежей (л.д. 25).

Ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком платежей и информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления (л.д. 8).

Согласно п. 1.8 Условий предоставления потребительских кредитов клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в Заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах и условиях (л.д. 12).

Как следует из выписки по лицевому счету, 27.06.2014 года ПАО «Лето Банк» (в настоящее время – ПАО «Почта Банк») перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб., исполнив, таким образом, свои обязательства по договору в полном объеме (л.д. 90).

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, как следует из выписок по счету, заемщик платежи в счет исполнения принятых на себя обязательств вносит не в полном объеме (л.д. 90-94).

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, 22 августа 2016 года истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 36).

Однако в добровольном порядке данные требования банка ответчиком удовлетворены не были.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6.6 Условий, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании суммы кредита соответствуют ст. 811 ГК РФ, п. 6.6 Условий и являются законными и обоснованными.

В связи с тем, что истец воспользовался предусмотренным договором правом досрочного взыскания задолженности, вся задолженность по договору считается просроченной, в связи с чем, в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.09.2017 года в размере 309 739,11 руб., из них: остаток основного долга – 239 083,29 руб., проценты за пользование кредитом – 62 405,82 руб., задолженность по комиссиям – 8 250,00 руб.

Суд, проверив представленный Банком расчет задолженности по кредиту на указанную дату, находит его верным, произведенным в соответствии со ст. 319 ГК РФ (л.д. 26-28).

Таким образом, нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 23.09.2017 года в размере 309 739,11 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд в размере 6 215 руб. (л.д. 3, 4), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 27 июня 2014 года по состоянию на 23 сентября 2017 года в размере 309 739,11 руб., из которых: остаток основного долга – 239 083,29 руб., проценты за пользование кредитом – 62 405,82 руб., задолженность по комиссиям – 8 250,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 215 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев