Решение № 2-146/2020 2-146/2020~М-113/2020 М-113/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-146/2020

Дело № 2-146/2020

62RS0011-01-2020-000208-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 22 мая 2020 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Евсеевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО – Клепиковский муниципальный район о признании права собственности на реконструированный жилой дом, с участием третьих лиц: Администрации МО – Болоньское сельское поселение Клепиковского муниципального района, ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО – Клепиковский муниципальный район, в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей – 1, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 3-6).

Свои требования истец мотивирует тем, что ему принадлежат на праве собственности жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Истец произвел реконструкцию жилого дома, возвел пристройку, в связи с чем общая площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Во внесудебном порядке оформить право на жилой дом не получилось, так как не соблюдены минимальный отступ от границы земельного участка и противопожарное расстояние до соседнего дома. Полагает, что реконструированный жилой дом не создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 43), в судебное заседание (после перерыва) не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают (л.д. 111).

Представитель ответчика Администрации МО – Клепиковский муниципальный район в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, поступил отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. Полагают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, пока не будет доказано, что в результате реконструкции жилой дом соответствует всем обязательным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Имеющееся заключение № не дает оценки, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 52-53).

Представитель третьего лица Администрации МО – Болоньское сельское поселение ФИО5 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, с иском согласны (л.д. 68).

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поступили заявления об отсутствии претензий по поводу реконструкции истцом жилого дома, ФИО2 также просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 73,74).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности следующее имущество:

- жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, № года возведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14);

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11,133-138).

Разрешенное использование данного земельного участка, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, – для ведения личного подсобного хозяйства, не запрещает реконструкцию на земельном участке существующего жилого дома (ст. 4 ФЗ от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»).

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составила <данные изъяты> кв.м., число этажей – 1 (л.д. 22-31). Изменение площади объекта возникло вследствие реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в орган местного самоуправления с уведомлением о планируемой реконструкции объекта ИЖС (л.д. 19-20). По результатам рассмотрения этого уведомления Администрацией МО – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта ИЖС параметров объекта ИЖС установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке. В уведомлении указано, что не соблюден минимальный отступ от восточной границы земельного участка (менее 1,7 м. вместо положенных 3 м.); и не соблюдено противопожарное расстояние между планируемым к реконструкции объектом капитального строительства и объектом ИЖС, расположенным на смежном земельном участке с западной стороны (л.д. 21).

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства согласно ст. 51 Градостроительного кодекса (в редакции закона до 04.08.2018 года), осуществляется на основании разрешения на строительство.

Уведомительный порядок начала и окончания строительства объекта ИЖС был введен Федеральным законом от 03.08.2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст. 51.1 ГрК РФ).

Разрешения на реконструкцию спорного жилого дома истец в органе местного самоуправления не получал. По результатам рассмотрения уведомления о планируемой реконструкции объекта ИЖС истцу было выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении параметров объекта ИЖС установленным параметрам. Следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан – ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Как указано выше, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, на котором расположен спорный объект (л.д. 25), принадлежит на праве собственности истцу, разрешенное использование земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, которое не запрещает реконструкцию на земельном участке существующего жилого дома. Каких-либо обременений земельного участка, ограничений в его использовании не зарегистрировано.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки земельный участок истцов, на котором расположен спорный объект, входит в зону Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами (л.д. 21).

Таким образом, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, допускается реконструкция существующего жилого дома. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (в исправленной редакции) работы по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов в области технического регулирования и строительства; нарушений требований, предъявляемых к объектам постоянного проживания, в части строительных и градостроительным норм и правил не выявлено; здание не несет угрозы жизни и здоровью граждан; расположение жилого дома относительно границ земельного участка с восточной стороны не изменилось в ходе реконструкции, из чего следует, что требования СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений не являются обязательными для исследуемого объекта, следовательно, жилой дом не нарушает требования ПЗЗ. В заключении также указано, что соблюдение требований ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части противопожарных норм является добровольным; расстояние между исследуемым домом и соседним домом с западной стороны составляет 8,4 м., должно составлять не менее 10 м., однако данное нарушение не является существенным, так как у каждого строения имеется отдельный эвакуационный выход, возможен подъезд пожарной техники, возможен доступ с авто-лестниц и автоподъемников в любое помещение каждого из домов, отсутствуют препятствия для подъема персонала пожарных подразделений и пожарной техники на кровлю здания. Вследствие этого специалист пришел к выводу, что жилой дом не нарушает охраняемые законом интересы и права третьих лиц и не несет угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 112-132).

Оснований сомневаться в достоверности и объективности указанных выводов специалиста, его компетенции у суда не имеется. Ответчик, третьи лица не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая: отсутствие возражений третьих лиц (соседей) относительно возведения истцом пристройки к дому; обстоятельство, что при реконструкции ранее существовавшие расстояние до восточной границы земельного участка не изменились; осуществление реконструкции в пределах сложившейся линии застройки, суд приходит к выводу, что постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Существенных нарушений строительных, градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил при реконструкции допущено не было. Доказательств обратного не представлено.

Имеющиеся отклонения при реконструкции дома (в части расстояний до границы земельного участка и до соседнего дома) в рассматриваемом деле не являются существенными нарушениями, влекущими нарушение прав иных лиц, так как к существенным нарушениям норм и правил относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Доказательств того, что указанные нарушения могут повлечь данные последствия, суду не представлено. Кроме того, расстояние до восточной границы земельного участка, имевшееся до реконструкции, после возведения пристройки не изменились в сторону уменьшения.

Во внесудебном порядке истец не сможет узаконить постройку, так как реконструкция фактически осуществлена. Отсутствие разрешения на реконструкцию либо акта ввода объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как: реконструкция жилого дома осуществлена на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, на котором допускается реконструкция жилого дома; существенных нарушений норм и правил при реконструкции допущено не было; нарушений, влекущих опасность для жизни и здоровья граждан, при реконструкции также допущено не было; сохранение жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением специалиста, не опровергнутым ответчиком, третьими лицами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение месяца.

Судья: