Апелляционное определение № 33-6623/2026 от 16 апреля 2026 г.

Дело № 33-6623/2026

№ 2-16/2026 (2-1249/2025)

УИД 66RS0002-02-2025-000369-46

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.04.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Волокоморова С.А.,

ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кондриной Ю.Д.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Переваловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО2, ФИО3 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования, выселении,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20.01.2026,

заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения представителя истца - ФИО4, представителя ответчиков - ФИО5, судебная коллегия,

установила:

Администрация города Екатеринбурга обратилась с иском к ответчикам с требованиями об изъятии жилого помещения - <адрес> площадью 37 кв.м. (кадастровый <№>), расположенной по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве выкупной цены 2153 200 руб. Истец просит о прекращении права собственности ответчика на указанное жилое помещение и признании права собственности на него за МО «город Екатеринбург». В связи с переходом права собственности просит о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением и выселить их из жилого помещения. Так же истец просит возложить на ответчика обязанность принять причитающееся ему возмещение за изымаемое жилое помещение, предоставив банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 14.12.2021 многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственником <адрес>, расположенной в указанном доме, является ФИО2, которой направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа с условиями о выкупе по указанной стоимости. Вместе с тем, соглашения о размере возмещения за изъятие указанного жилого помещения сторонами не было достигнуто. Ответчик ФИО3, проживает и состоит на регистрационном учете в <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20.01.2026 исковые требования Администрации города Екатеринбурга удовлетворены. При этом суд при определении размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество, принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

С таким решением не согласился истец, который подал на него апелляционную жалобу с просьбой решение отменить в части определения выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в сумму возмещения, подлежащую выплате ответчикам за изымаемое недвижимое имущество включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. При этом из заключения невозможно установить какие конкретно элементы многоквартирного дома подлежат ремонту.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить в части определение размера возмещения и принять в данной части новое решение.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Перевалова А.А., давая заключение по делу, указала, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, решение суда является законным.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора по делу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов, жилое помещение – <адрес> площадью 37 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (далее – квартира), принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д. 11-15 том 1).

В жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО3 (л.д. 88 том 1).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 14.12.2021 многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 18 том 1).

Для определения стоимости долей в жилом помещении (квартиры) истцом проведена оценка стоимости имущества. Вместе с тем, соглашения о размере возмещения за изъятие указанного жилого помещения сторонами не было достигнуто.

Судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой в заключении № 093/25 (л.д.18-107 том 2) экспертом определен общий размер компенсации ответчику за изымаемое жилое помещение 3998985 руб. (из них: 858 553 руб. – стоимость жилого помещения, 179 543 руб. - стоимость общего имущества в многоквартирном доме (кроме земельного участка), 1333 773 руб. - стоимость доли земельного участка, 307 336 руб. - убытки собственнику, 1319 780 руб. - компенсация за непроизведенный капитальный ремонт).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 32, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводу об изъятии жилого помещения у ответчика ФИО2 путем выкупа, прекращении за ней права собственности и признании права муниципальной собственности на жилое помещение, признании ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и выселении обоих из спорного жилого помещения.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы № 093/25.

При этом суд посчитал заслуживающими внимания доводы истца и исключил из состава убытков расходы на оплату юридических услуг (представительство в судах общей юрисдикции) в сумме 40 000 руб., поскольку данные расходы являются расходами, связанными с рассмотрением дела в суде и подлежат возмещению в порядке предусмотренном положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что экспертом допущена арифметическая ошибка при определении общего размера компенсации ответчику: в результате неправильного сложения сумм, общий размер компенсации завышен на 1 руб., в связи с чем, также исключил данную сумму из общей выкупной цены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумму возмещения необходимо определять на основании заключения эксперта № 093/25.

Довод жалобы представителя истца о том, что в выкупную стоимость жилого помещения необоснованно включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, состоятельным признан быть не может.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Федеральным законом от 20.12.2017 №399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель).

В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно пункту 2 данной статьи перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных ч. 1 ст. 166 настоящего Кодекса.

Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 190 настоящего Кодекса.

Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилой домпо адресу: <адрес>А, введен в эксплуатацию в 1967 году, его состояние оценивается как аварийное, непригодное для проживания, общий износ здания составляет 80%.

На дату принятия многоквартирного дома в муниципальную собственность (1998 год) фактический срок эксплуатации дома составил более 30 лет. При этом капитальный ремонт здания не выполнялся, работы по ремонту несущих конструкций не проводились.

При таких обстоятельствах судом правильно включена в выкупную стоимость компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку не были установлены обстоятельства, из которых бы следовало, что государством или органом местного самоуправления до приватизации жилых помещений в многоквартирном доме производился капитальный ремонт.

В этой связи, доводы об отсутствии причинно-следственной связи между невыполнением администрацией капитального ремонта и снижением его эксплуатационных качеств не влекут за собой освобождение истца от выплаты компенсации.

При изъятии жилого помещения размер компенсации должен позволить собственнику приобрести аналогичное жилое помещение, пригодное для проживания. Поскольку рынок недвижимости в г. Екатеринбурге в настоящее время не имеет объектов, относящихся к году постройки оцениваемого жилого дома, то экспертом правомерно и обоснованно было принято решение не производить корректировку на год постройки и на материал стен, поскольку массовая застройка производится именно с использованием кирпича, панелей, шлакоблоков.

Кроме того, целью изъятия земельного участка для муниципальных нужд не является произвольное лишение гражданина жилища без возможности приобретения другого жилого помещения. Сама выкупная стоимость предоставляется собственнику для приобретения аналогичного жилого помещения и возможность такого приобретения должна быть реализована гражданином. Муниципальное образование, заявляя о необходимости изъятия земельного участка для муниципальных нужд, в данном случае действует принудительно, в обход рыночных отношений. При этом истец должен принимать на себя риски, связанные с переселением собственника изымаемого помещения. Поэтому с учетом невозможности приобретения помещения в жилом доме с аналогичными характеристиками ответчику должна быть предоставлена возможность приобретения другого жилого помещения.

Сам по себе факт не конкретизации экспертом видов работ по капитальному ремонту не свидетельствует о недостоверности заключения, поскольку согласно пояснению экспертом избран метод определения стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирного дома исходя из стоимости комплексного, а не выборочного ремонта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в заключении эксперта дана полная характеристика объекта оценки с приложением подробного фотоматериала, содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта, как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее рыночную стоимость объекта недвижимости и размер убытков, причиненных собственникам данного жилого помещения в связи с его изъятием истцом.

В данном случае необходимо учитывать, что в условиях складывающейся социально-экономической ситуации размер компенсации, выплачиваемой гражданам, у которых изымается жилое помещение, должен служить определенной гарантией соблюдения их прав и законных интересов при расходовании полученной компенсации на приобретение нового жилого помещения взамен утраченного.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 20.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина

Судьи С.А. Волокоморов

ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>