Приговор № 1-320/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-320/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 28 ноября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновой Т.С., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, защитника Зотовой И.С., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Чесноковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2017 года около 19 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле такси «***» государственный номер *** под управлением Потерпевший №1, находясь на заднем сиденье в салоне автомобиля, следовал с ....... в ....... ........ В пути следования между сиденьями автомобиля он увидел сумку - барсетку, предположил, что в ней могут находиться деньги, и решил тайно похитить её, чтобы содержимое в дальнейшем использовать в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что водитель управляет автомобилем, а второй пассажир находится на переднем пассажирском сиденье и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил сумку - барсетку, стоимостью 1 000 рублей, в которой находились денежные средства в размере 40 000 рублей и спрятал её в свой рюкзак. По прибытии к дому * по ....... около19 часов 20 минут, ФИО1 вышел с похищенным из автомобиля такси, скрывшись с места преступления.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 41 000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. Впоследствии похищенным он распорядился по своему усмотрению.

По ходатайству обвиняемого ФИО1 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 – 315 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке он осознает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласился полностью, признал его обоснованным, вину признал полностью, пояснив, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявил, что понимает, что при рассмотрении дела в особом порядке он полностью признает свою вину. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержал и настаивает на рассмотрении дела в особом порядке. Правила назначения наказания в порядке гл. 40 УПК РФ ему понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ – полное признание вины в содеянном и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка в состоянии опьянения, ***, иных данных, свидетельствующих о том, что спиртное оказывает на его поведение пагубное воздействие, суд полагает, что факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания его отягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

При назначении наказания суд принимает во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, по ***.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 и 43 УК РФ, с учётом принципа справедливости и неотвратимости наказания, достижения целей уголовного наказания, исправления осужденного, предотвращения совершения им новых преступлений, суд полагает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ без учёта ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данные нормы применимы лишь в отношении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом наличия всех обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения подсудимому ФИО1 ст.73 УК РФ.

Правовых и фактических оснований для снижения ФИО1 категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск в размере 81 000 рублей, из которых 41 000 рублей – в счёт возмещения причинённого ущерба и 40 000 рублей – компенсация морального вреда.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 заявленные исковые требования в части возмещения ущерба признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на другие нематериальные блага с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины подсудимого, его материального положения, требований разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда за совершение противоправных действий имущественного характера законом не предусмотрена, следовательно, исковые требования Потерпевший №1 в этой части удовлетворению не подлежат.

Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, а причинённый ущерб - взысканию с ФИО1 в полном объеме, то есть в размере 41 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1(один) год 4(четыре) месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 41 000 (сорок одну тысячу) рублей.

Вещественные доказательства: маршрутный лист за период с *** до *** – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1, а копии маршрутного листа - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Вместе с тем, он не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же (десятидневный срок) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении этой жалобы судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.С. Чернова

Подлинник приговора находится в материалах дела №1-320/17г. Городецкого городского суда Нижегородской области.

Копия верна.

Судья Т.С.Чернова