Решение № 2-2494/2018 2-2494/2018 ~ М-2042/2018 М-2042/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2494/2018

Дело №2-2494/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.

при секретаре судебного заседания – Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя - о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения и 15 000 рублей за юридические услуги. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине гражданина ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> и принадлежащего ему же повреждения получила <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением и принадлежащая истцу. Согласно документам ГИБДД нарушившим Правила дорожного движении является водитель <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство в этот же день было предоставлено на осмотр. В срок, установленный для полной выплаты ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Инггосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 141 600 рублей. Истица посчитала размер выплаты недостаточным и обратился к ответчику с требованием выдать акты осмотра и о страховом случае для проведения экспертизы стоимости ремонта автомобиля и расчёта утраты товарной стоимости. Ответчик в выдаче акта осмотра отказал, Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан, а затем Верховным судом Республики Башкортостан были рассмотрены апелляционные жалобы ответчика, приняты судебные акты с указанием незаконности отказа в выдаче акта осмотра. Добровольно ответчик решение суда не исполнил, документы (акт осмотра, калькуляцию восстановительного ремонта) не предоставил. ФИО1 была вынуждена истребовать через службу судебных приставов, что привело к затягиванию проведения экспертизы стоимости устранения повреждений автомобиля истца. После подачи досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл доплату в размере 74 853 рубля 99 копеек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременной оплатой причитающихся ей сумм, истица начислила ответчику неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 305 рублей 31 копейки и обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, от неё поступило заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения иска возражала, представлен в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит применить к рассматриваемым правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке статьи 176 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине гражданина ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> и принадлежащего ему же, повреждения получила <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением и принадлежащая истице.

В результате дорожного транспортного происшествия автомобилю истицы <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который в дальнейшим привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истицы застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответчик случай страховым признал и произвел выплату страхового возмещения в размере 141 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику за получением акта о страховом случае.

В ответ на указанное выше обращение СПАО «Ингосстрах» направило письмо в котором было указано, что согласно пункту 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчёт страховой выплаты и указывается её размер. Копия акта о страховом случае передаётся страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трёх календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трёх календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).Также в этом акте было указано, что выдача иных документов правилами ОСАГО не предусмотрена.

Истица просила обязать ответчика СПАО «Ингосстрах» выдать акт осмотра и (или) заключение независимой экспертизы по убытку №.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года постановлено: исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о выдаче документов по договору ОСАГО – удовлетворить частично. Обязать СПАО «Ингосстрах» выдать акт осмотра и (или) заключение независимой экспертизы по убытку №.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда отменено частично, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1260 рублей отказано. В остальной части решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

СПАО «Ингосстрах» было получено заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 141 600 рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о выплате возмещения вреда в размере 48 400 рублей, утраты товарной стоимости 16 453 рублей 99 копеек, оценки 10 000 рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно части первой статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта истца составляет: 749 рублей (1%) х 647 дней просрочки составляет 484 305 рублей 31 копейка.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, неурегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановление № 20). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена. Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть в размере страховой премии.

Таким образом, расчёт неустойки с суммы 74 853 рубля 99 копеек произведён неверно, с включением в расчёт утраты товарной стоимости 16 453 рубля 99 копеек, и без учёта этой суммы составит: 484 рубля (1%) х 647 дней просрочки составляет 313 148 рублей.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что неустойка в размере 313 148 рублей несоразмерна нарушенному обязательству, поскольку истица обратилась за получением страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через год после вынесения определения судом апелляционной инстанции о выдаче указанного выше акта, в связи с этим ходатайство СПАО «Ингосстрах» о её снижении подлежит удовлетворению, а неустойка снижению до 48 400 рублей.

Кроме того, экспертное заключение ООО «Альянс» № на основании которого производилась выплата страхового возмещения датирована <данные изъяты> годом.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд, учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности), обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о снижении указанных расходов, считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 4331 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального района Ленинский район г.Уфы в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ФИО1 неустойку в сумме 48 400 рублей, за услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4331 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы в течении одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Касимов А.В.