Приговор № 1-44/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-44/2025

Дело № 1-44/2025

УИД 11RS0014-01-2025-000279-38


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» августа 2025 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мокрецова В.А., при секретаре судебного заседания Елфимовой И.А., с участием государственного обвинителя Нечаева А.А., подсудимого ФИО1, защитника Ланшакова А.С., рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ и ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон, а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов до 21 часа 08 минут 01.03.2025, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома <адрес>, с целью угона автомашины УАЗ 374195-05, с государственным регистрационным знаком ХХХ, принадлежащей АО «Электромонтаж», тайно завладел ключами от нее, после чего, выйдя во двор указанного дома, где находилась указанная автомашина, запустил двигатель и начал движение, выехав на <адрес>, где бы остановлен сотрудниками ДПС ОСВ Управления ГАИ МВД по Республике Коми.

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 14.12.2023, вступившим в законную силу 25.12.2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Административный штраф оплачен 17.12.2023, срок лишения права управления транспортными средствами истек 25.06.2025.

01.03.2025, в период с 16 часов 00 минут до 21 часа 08 минут, ФИО1, будучи в силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное административное правонарушение, находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомашиной УАЗ 374195-05, с государственным регистрационным знаком <адрес>, передвигаясь на ней от дома <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ Управления ГАИ МВД по Республике Коми.

Согласно акту освидетельствования ХХХ от 01.03.2025, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,741 мг/л.

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что он трудоустроен в АО «Электромонтаж» в должности строительного рабочего. Ранее работал там водителем, однако поскольку был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами, его перевели на другую должность. В период с 24.02.2025 до 07.03.2025 его бригада находилась в командировке, проживая на территории <адрес>. В вечернее время 01.03.2025, находясь по указанному адресу, он начал употреблять спиртное – водку. Затем решил купить еще, однако ему был лень идти в магазин пешком, и он решил взять служебный автомобиль УАЗ, ключи от которого находились в комнате. Водитель автомашины спал, и он не стал его будить. Право управления данной автомашиной, согласно путевому листу, имеет только водитель – Свидетель №2 Двигаясь за рулем указанной автомашины по <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Поскольку от него исходил запах алкоголя, то ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился. В результате установлено состояние опьянения – 0,741 мг/л. Факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он не оспаривал. В полном объеме признает вину в том, что неправомерно завладел автомашиной, а также управлял ею в состоянии опьянения, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения (т.ХХХ л.д. ХХХ).

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины в инкриминируемых ему преступлениях, она установлена совокупностью иных доказательств, исследованных судом, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку доказательства, представленные сторонами, относятся одновременно к обоим эпизодам преступлений, совершенных подсудимым, суд считает возможным изложить их содержание в приговоре единожды, не дублируя применительно к каждому эпизоду.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего ФИО8 следует, что является директором АО «Электромонтаж», которое осуществляет электромонтажные работы. В начале 2025 года бригада их организации производила работы в <адрес>, проживая на территории <адрес>. Водителем был Свидетель №2, на которого был выдан путевой лист на автомашину УАЗ 374195-05, гн ХХХ. ФИО1 был членом бригады, однако управлять автомашиной, принадлежащей АО «Электромонтаж» был вправе только Свидетель №2 О том, что 01.03.2025 ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление данной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, он узнал только от сотрудников полиции (т.ХХХ л.д. ХХХ).

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности водителя в АО «Электромонтаж». С января 2025 года его бригада осуществляла работы в <адрес>, проживая в <адрес>. В его распоряжении находился служебный автомобиль УАЗ 374195-05, гн ХХХ, которым имел право управлять только он. 01.03.2025 в вечернее время члены бригады вернулись в арендованный дом в <адрес>. Двери автомашины не закрываются. Ключи от замка зажигания он занес в дом, положив в общей комнате, а сам лег спать. Проснулся от звонка бригадира, который сообщил, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД за рулем их служебной автомашины, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Ему известно, что ФИО1 является лицом, лишенным права управления транспортными средствами (т.ХХХ л.д. ХХХ).

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности прораба в АО «Электромонтаж» и с 24.02.2025 находился в командировке в <адрес>. В период с 28.02.2025 по 02.03.2025 он уезжал в <адрес> для решения производственных вопросов, а 01.03.2025 от работника ФИО14 узнал, что ФИО1 управлял автомашиной УАЗ 374195-05, гн ХХХ, принадлежащей АО «Электромонтаж», находясь в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии водитель Свидетель №2 ему пояснил, что после возвращения с работы, он рано лег спать, так как плохо себя чувствовал. Разрешения управлять автомашиной он ФИО1 не давал (т.ХХХ л.д. ХХХ).

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он, состоя в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Корткеросскому району, 01.03.2025 выезжал для проверки сообщения, поступившего из дежурной части, об угоне служебного автомобиля УАЗ 374195-05, гн ХХХ, принадлежащего АО «Электромонтаж». В ходе предварительной проверки он установил, что автомобиль был угнан, пока водитель Свидетель №2 спал. Автомобилем завладел работник организации АО «Электромонтаж» ФИО1, который был на ней остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 не давал ФИО1 разрешения на управление автомашиной, в путевой лист ФИО1 вписан не был (т.ХХХ л.д. ХХХ).

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является инспектором ДПС ИДПС ОСВ Управления ГАИ МВД по Республике Коми. В период с 01.03.2025 по 02.03.2025 находился на службе в автопатруле совместно с инспектором ФИО5 Около 21 часа они заехали в <адрес>, где ими была остановлена автомашина УАЗ 374195-05, гн ХХХ, под управлением ФИО1. Более никого в машине было. Последний пояснил, что не имеет права управления транспортными средствами, поскольку лишен его. Кроме этого, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения и с его согласия он был освидетельствован на месте - установлено алкогольное опьянения 0,741 мг/л. С результатом он согласился (т.ХХХ л.д. ХХХ).

Аналогичное свидетель Свидетель №4 изложил в рапорте от 01.03.2025, адресованном начальнику ОМВД России по Корткеросскому району (т.ХХХ л.д. ХХХ).

Согласно рапорту врио начальника ОУР ОМВД России по Корткеросскому району ФИО6 от 05.03.2025 следует, что в ходе проверки был установлен факт неправомерного завладения ФИО1 автомашиной УАЗ, принадлежащей АО «Электромонтаж» (т.ХХХ л.д. ХХХ).

Осмотром места происшествия от 04.03.2025 установлено место, где оставил автомашину УАЗ 374195-05, гн ХХХ водитель Свидетель №2 01.03.2025 – рядом с домом <адрес>. А также осмотрен путевой лист от 24.02.2025, выданный на данную автомашину. К управлению допущен только Свидетель №2 (т.ХХХ л.д. ХХХ).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.03.2025 следует, что автомашина УАЗ 374195-05, гн ХХХ, была остановлена сотрудниками ДПС около <адрес>. Повреждений не имеет. На переднем сиденье находится свидетельство о регистрации транспортного средства, из которого следует, что его собственником является АО «Электромонтаж» (т.ХХХ л.д. ХХХ).

Из протокола осмотра видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС ИДПС ОСВ Управления ГАИ МВД по Республике Коми следует, что ими была остановлена автомашина УАЗ 374195-05, гн ХХХ под управлением ФИО1 Последний был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения (0,741 мг/л), с результатом ФИО1 согласился (т.ХХХ л.д. ХХХ).

Протоколом ХХХ от 01.03.2025, составленным в 21 час 20 минут, водитель автомашины УАЗ 374195-05, гн ХХХ ФИО1 отстранен от ее управления, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (т.ХХХ л.д. ХХХ).

Актом ХХХ освидетельствования от 01.03.2025, составленным в 21 час 37 минут, у водителя автомашины УАЗ 374195-05, гн ХХХ ФИО1 установлено алкогольное опьянения – 0,741 мг/л. (т.ХХХ л.д. ХХХ).

Заключением оценочной судебной экспертизы от 26.03.2025 установлена стоимость автомашины УАЗ 374195-05, гн ХХХ по состоянию на 01.03.2025 – 424 616 рублей, 99 копеек (т.ХХХ л.д. ХХХ).

Кроме вышеизложенных доказательств, вина подсудимого ФИО1, применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается также информацией Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корткеросскому району от 03.03.2025, согласной которой срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 по постановлению мирового судьи от 14.12.2023, истекает 25.06.2025. Водительское удостоверение им сдано 26.12.2023 (т.ХХХ л.д. ХХХ);

постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 14.12.2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 25.12.2023 (т.ХХХ л.д. ХХХ).

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Все доказательства, приведенные выше, были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, могут быть использованы при постановлении приговора.

Показания потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с показаниями подсудимого ФИО1 Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, в связи с чем суд признает их показания достоверными.

Адекватное поведение ФИО1 в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, в совокупности с данными о том, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога, не дает суду оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Поскольку ФИО1, не преследуя цели хищения автомобиля УАЗ 374195-05, с государственным регистрационным знаком ХХХ, завладел им без ведома и разрешения собственника, после чего использовал в личных целях, передвигаясь на нем по <адрес>, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме этого, ФИО1 в момент управления вышеуказанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем его действия также подлежат квалификации и по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 не женат, иждивенцев не имеет. Трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно. Имеет тяжелое заболевание - злокачественное новообразование наружной поверхности нижней губы. К административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям суд признает наличие тяжелого заболевания (ч.2 ст. 61 УК РФ).

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в предоставлении органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, что материалами уголовного дела не подтверждается. То, что подсудимый ФИО1 признал вину, не являются тому основанием, однако данный факт, а также его раскаяние в содеянном суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

Принесение подсудимым ФИО1 после совершения преступления извинений потерпевшему и примирение с ним по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимого ФИО1 облегчило его поведенческие реакции, способствовало снижению самоконтроля, то есть явилось существенным фактором, повлиявшим на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

С учетом этого, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, по делу не имеется.

Разрешая ходатайство потерпевшего ФИО8 о прекращении уголовного преследования подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Статья 76 УК РФ предусматривает право суда освободить от уголовной ответственности подсудимого в связи с примирением с потерпевшим. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Сторона защиты, поддержав заявленное потерпевшим ходатайство, пришла к выводу о возможности прекращения уголовного преследования ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ, исходя из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим, загладив причиненный вред принесением извинений.

Между тем, суд обращает внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, затрагивает не только интересы потерпевшего, но и интересы государства, поскольку было связано с управлением транспортным средством лицом, лишенным такого права, в связи с чем действия ФИО1 по принесению извинений потерпевшему в полной мере не уменьшили общественную опасность содеянного, допускающую принятие в отношении него решения, предусмотренного ст. 25 УПК РФ. Прекращение уголовного преследования не будет отвечать задачам и принципам уголовного законодательства РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую по делу также не установлено.

Учитывая установленные судом вышеизложенные обстоятельства, а также личность подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что наказание в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – по ч.1 ст. 264.1 УК РФ будут соответствовать целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль УАЗ 374195-05, с государственным регистрационным знаком ХХХ, подлежит возвращению потерпевшему – АО «Электромонтаж»; диск с видеозаписями - хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В силу взаимосвязанных положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ, оснований для конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомашины УАЗ 374195-05, государственный регистрационный знак ХХХ, не имеется.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и частей 1, 2,4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета, если будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, получение им систематического дохода в виде заработной платы, его семейное положение – не женат, иждивенцев не имеет, а также размер процессуальных издержек за участие адвоката Тебенькова М.В. (2941 рубль), суд не находит оснований для его освобождения от их уплаты, либо уменьшения их размера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ и ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей;

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года и 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года и 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания подлежит исчислению, согласно ч.4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписями хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомашину УАЗ 374195-05, гн ХХХ регион, считать возвращенной собственнику - АО «Электромонтаж».

Процессуальные издержки за участие адвоката Тебенькова М.В. в качестве защитника (в ходе дознания) в размере 2941 рубль взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденные в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса.

При этом, согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный судом в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий - В.А. Мокрецов