Апелляционное постановление № 22-1046/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 1-13/2021

Судья ФИО дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 9 сентября 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труниной И.Ю., секретарем Бушиной Н.В.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

законного представителя потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитников – адвокатов Жильниковой Е.В., Ноздрачевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Тюриной М.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Солнцевского районного суда Курской области от 16 июня 2021 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка осужденного;

принято решение об оставлении без изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он, являясь родителем, совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В частности, суд установил, что ФИО2 в нарушение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района <адрес>, которым с него взысканы алименты в пользу ФИО (ФИО) С.Н. на содержание несовершеннолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и иных доходов ежемесячно до совершеннолетия дочери, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в виде обязательных работ сроком 100 часов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в общей сумме, исходя из среднемесячной зарплаты по России, 21 515 рублей 73 копейки.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении этого преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тюрина М.Н. в интересах осужденного ФИО2 выражает мнение о том, что приговор суда является незаконным, необоснованным.

Обращает внимание на то, что ФИО2 в сентябре и октябре 2020 года дважды уплачивал алименты в суммах по 1 750 руб., при этом, является лицом, осуществляющим уход за гражданином, достигшим возраста 80 лет, соответствующие документы он представлял в материалы исполнительного производства. Выражает несогласие с выводом суда о недопустимости договора от 2 января 2014 года, по которому он за осуществление этого получат доход. Анализируя показания законного представителя, полагает, что ее устраивала та сумма, которую осужденный выплачивал в качестве алиментов. Приводя показания свидетелей Свидетель №1 – судебного пристава-исполнителя, Свидетель №2 – сотрудника ПФ РФ, Свидетель №3 – отца осужденного, ФИО – лица, с которым осужденный проживает, утверждает, что ФИО2 уплачивал алименты, размер которых правомерно определял, исходя из получаемого им дохода.

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении осужденного оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Солнцевского района Михеева Е.Н. полагает, что постановленный в отношении ФИО2 приговор является законным и справедливым. Доводы защитника об отсутствии в действиях осужденного состава преступления считает опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств. Выражает мнение о том, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО2, его защитники – адвокаты Жильникова Е.В., Ноздрачева Н.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям;

прокурор Солдатова А.Ю., законный представитель потерпевшей ФИО возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что приговор суда является законным и обоснованным.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.387.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу усматриваются такие нарушения закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Положениями ст.310 УПК РФ определен порядок провозглашения приговора, который должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

В соответствии со ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). В протоколе судебного заседания обязательно указываются сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №1378-О, в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, в протоколе судебного заседания указываются, кроме прочего, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания.

Общие требования к ведению протокола судебного заседания предопределяют его значение как процессуального документа, который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, способствовать постановлению приговора в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивать возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при разрешении уголовных дел.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО2 оно было рассмотрено в открытом судебном заседании. Согласно протокола судебного заседания в письменной форме 16 июня 2021 года в 15 часов по делу был провозглашен обвинительный приговор. Вместе с тем, при изучении содержания приобщенного к материалам дела носителя информации с аудиозаписью судебного заседания от 16 июня 2021 года установлено, что она не содержит каких-либо данных об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него.

С учетом изложенного, постановленный в отношении ФИО2 приговор не может быть признан законным и обоснованным, поскольку постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверить иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника, которые подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника – адвоката Тюриной М.Н. в интересах осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Солнцевского районного суда Курской области от 16 июня 2021 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева