Решение № 12-60/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-60/2017

№ 12-60/2017


РЕШЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Семенов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Евсеев А.А., с участием заявителя - начальника Семеновского МРО по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира и водных биологических ресурсов Нижегородской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Семеновского МРО по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира и водных биологических ресурсов Нижегородской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 18 мая 2017 года № 5-110/2017, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 8.37 ч. 1.3 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 18 мая 2017 года № 5-110/2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 8.37 ч. 1.3 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным постановлением заявитель начальник Семеновского МРО по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира и водных биологических ресурсов Нижегородской области ФИО2 не согласен, так как, по мнению заявителя, своим постановлением судья нарушил нормы материального и процессуального права, и данное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Мировой судья был не вправе рассматривать данное дело, так, как в связи с проведением по делу административного расследования, данное дело подсудно Семеновскому районному суду.

ФИО4 не является защитником, а является работником Семеновской администрации и могла быть только представителем ФИО1 (в рабочее время).

У заявителя имеется аудиозапись правонарушения, в которой ФИО1 заявляет, что отказывается разговаривать с ФИО2, в связи с чем, ФИО2 делалось сообщение в дежурную часть в ОМВД РФ по Семеновскому городскому округу КУСП № 222 от 14 января 2017 года.

Судья пришел к выводу, что составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Вместе с тем, в связи с тем, что 14 января 2017 года были выявлены правонарушения в области охраны окружающей среды группой лиц, которые отказались предъявить документы на право охоты и чтоб установить эти лица, совершившие данное правонарушение, все обстоятельства дела проводиться административное расследование.

Согласно п.2 ст. 28.7 КоАП РФ Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Заявителем 16 января 2017 года и было вынесено определение о проведении административного расследования в соответствии с действующим законодательством (15 января 2017 года было воскресенье). Данное определение было направлено заказным письмом с уведомлением по почтовому адресу: <...> (квитанция от 26 января 2017 года)

По почтовому идентификатору заявитель производил отслеживание письма о вручении адресату. Согласно действующему законодательству заявитель должен был дождаться вручения этого письма либо получить возврат с почты, о том, что получатель не получил данное письмо. Но так как в месячный срок уведомление о вручении письма адресату не вернулось, заявитель обратился в месячный срок к руководителю комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области с ходатайством о продлении административного расследования еще на месяц. Данное определение также было направлено адресату заказным письмом в сроки, установленные законом, а именно 17 февраля 2017 года.

Адресат также не получал и это письмо с определением.

Согласно ст. 28.7 п. «б» КоАП РФ по окончании расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном производстве.

Таким образом административный протокол составлен законно, в соответствии с п/п 1 п.4 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение 3-х (трех) дней со дня составления указанного протокола. Таким образом, все процедуры привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 18 мая 2017 года по делу №5-110/2017 отменить.

В судебном заседании заявитель - начальник Семеновского МРО по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира и водных биологических ресурсов Нижегородской области ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившегося ФИО1

Выслушав заявителя ФИО2, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст.23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими вилы деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 512 от 16 ноября 2010 года утверждены «Правила охоты» (далее Правила).

В силу п.З.2 Правил при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе:

а) охотничий билет;

б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»;

в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке;

г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте);

д) в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке;

е) в случае осуществления охоты с ловчими птицами разрешение на содержание и разведение в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире».

В соответствии с п.3.3 Правил охотник обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом № 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

Ответственность за не предъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием, установлена в ч. 1.3 ст.8.37 КоАП РФ.

Судья критически относится к доводам заявителя о том, что мировой судья был не вправе рассматривать данное дело об административном правонарушении, так как по делу проводилось административное расследование, в связи с чем, оно подсудно Семеновскому районному суду. Так, согласно определению судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2017 года данное дело поступило в Семеновский районный суд в связи с тем, что в материалах дела имелось определение старшего государственного инспектора-начальника Семеновского МРО ФИО2 от 17 марта 2017 года о передаче дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, 14 марта 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, серия 52-Ап № 000205 от 14 марта 2017 года, в отношении ФИО1 16 января 2017 года государственным инспектором ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Других действий, направленных на получение необходимых сведений, не проводилось.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В ходе подготовки дела к рассмотрению суд установил, что административное расследование по административному делу в отношении ФИО1 по ст.8.37 ч. 1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях фактически не проводилось, поскольку никаких реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем допроса лиц, не предпринималось.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В связи с чем, указанным определением Семеновского районного суда дело было передано по подсудности на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 2 города Семеновского судебного района Нижегородской области.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В ст. 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, протокол является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Так, в протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку в силу ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым.

Протокол об административном правонарушении может быть принят судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям ст. 28.2. КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

При этом основным условием правомерности составления протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте составления протокола, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания мировым судьей установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, а именно, ввиду отсутствия надлежащего уведомления ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, возможность ознакомления с протоколом, дачи пояснений и замечаний по содержанию протокола отсутствовала.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ФИО2 в отношении ФИО1 14 марта 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ.

Для составления протокола ФИО1 не явился, протокол составлен в его отсутствие.

В качестве надлежащего извещения о времени и месте составления протокола должностное лицо представило квитанцию почтового отправления от 26 января 2017 года о направлении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 1 и проведении административного расследования от 16 января 2017 года, квитанция почтового отправления от 17 февраля 2017 года о направлении определения о продлении срока административного расследования (л.д.12-13), а также конверт, возвратившийся с отметкой об истечении срока хранения с данными, свидетельствующими о направлении копии определения от 16 января 2017 года (л.д.17-18).

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст. 8.37 КоАП РФ и ему необходимо явиться трехдневный срок со дня получения настоящего определения представить в Семеновский МРО Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области документы на право охоты, объяснительную и ему надлежит явиться 02 февраля 2017 года в 10 часов по адресу: <...> для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении либо направить представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве по делу. При этом указано, что неявка в указанный срок будет расценена как отказ от подписания протокола (л.д.6).

Однако протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен 14 марта 2017 года (л.д.3).

Сведений об извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 14 марта 2017 года не имеется.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судья считает, что доводы заявителя о том, что ФИО1 отказался от получения определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 надлежит явиться 02 февраля 2017 года в 10 часов для подписания протокола об административном правонарушений, в связи с чем, он считается извещенным о месте и времени составления протокола, и отсутствует необходимость в извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола от 14 марта 2017 года, основаны на неверном толковании закона.

Перечисленные недостатки протокола об административном правонарушении в силу требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствуют признанию данного протокола допустимым доказательством вины ФИО1 и свидетельствуют о нарушении его права на защиту.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, допущенное административным органом нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является грубым нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении у ФИО1 отсутствовала возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Составление протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о дате, времени и месте составления протокола, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировым судьей правильно сделан вывод, что по смыслу ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устранение вышеуказанных недостатков протокола об административном правонарушении возможно только до начала рассмотрения дела по существу. На момент рассмотрения дела мировым судьей такая возможность была утрачена, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 8.37 ч. 1.3 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в Кодексе РФ об административных правонарушениях отсутствуют какие-либо запреты и ограничения, препятствующие участию в качестве защитника ФИО4, полномочия которой подтверждены доверенностью, выданной ФИО1 04 мая 2017 года.

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что у него имеется аудиозапись правонарушения, в которой ФИО1 заявляет, что отказывается разговаривать с ФИО2, в связи с чем, ФИО2 делалось сообщение в дежурную часть в ОМВД РФ по Семеновскому городскому округу КУСП № 222 от 14 января 2017 года, так как данная аудиозапись и сообщение в ходе судебного заседания не исследовались, к материалам дела не приобщались, ходатайства о приобщении и исследовании данных доказательств не заявлялись. Кроме того, наличие аудиозаписи, содержащей информацию об отказе ФИО1 разговаривать с должностным лицом, не означает его отказ в предоставлении требуемых документов.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений при этом не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 18 мая 2017 года № 5-110/2017 следует оставить без изменения, а жалобу начальника Семеновского МРО по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира и водных биологических ресурсов Нижегородской области ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 18 мая 2017 года № 5-110/2017 оставить без изменения, а жалобу начальника Семеновского МРО по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира и водных биологических ресурсов Нижегородской области ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А.Евсеев