Решение № 12-388/2019 12-53/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-388/2019

Дело № 12-53/2020 (12-377/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 3 февраля 2020 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

с участием:

представителя по доверенности лица, привлечённого к административной ответственности, ООО «РУСПОЛЕ» - ФИО6,

представителя Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7,

рассмотрев единолично жалобу представителя по доверенности лица, привлечённого к административной ответственности, ООО «РУСПОЛЕ» - ФИО6, на постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО8 № от 23 сентября 2019 года, в соответствии с которым ООО «РУСПОЛЕ» (ИНН <***>, ОГРН <данные изъяты>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО8 № № от 23 сентября 2019 года ООО «РУСПОЛЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности ООО «РУСПОЛЕ» ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановлением отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «РУСПОЛЕ» состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указала, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с 1 декабря 2013 года по 1 декабря 2025 года передан собственником ФИО1 в аренду гражданину ФИО3 В соответствии с договором субаренды от 1 апреля 2018 года вышеуказанный земельный участок передан ФИО3 в аренду ФИО2, который осуществлял сельскохозяйственную деятельность. При этом, расчёт денежных средств за аренду земельного участка производился в наличной форме. Обращает внимание, что опрошенный в рамках административного дела ФИО2 не отрицал факт привлечения им 23 сентября 2018 года к трудовой деятельности граждан <данные изъяты> по сбору урожая лука на земельном участке с кадастровым номером №. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения указывающие на то, что ООО «РУСПОЛЕ» привлекло к трудовой деятельности гражданку Республики <данные изъяты> ФИО4 Кроме того, обращает внимание на то, что представители ООО «РУСПОЛЕ» не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем нарушено право на защиту, поскольку дело рассмотрено в их отсутствие.

Законный представитель ООО «РУСПОЛЕ» - директор ООО «РУСПОЛЕ» ФИО3, а также представитель по доверенности ООО «РУСПОЛЕ» - ФИО9 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель по доверенности ООО «РУСПОЛЕ» - ФИО6 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО7 просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности) влечёт административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к ст. 18.15 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, основанием для привлечения ООО «РУСПОЛЕ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, послужило то, что ООО «РУСПОЛЕ» 24 сентября 2018 года на арендованных им сельхозугодиях, расположенных в <адрес> незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве овощевода гражданку Республики <данные изъяты> ФИО4 (на момент проверки собирала урожай лука на вышеуказанных сельхозугодиях) не имеющую патента на работу на территории Волгоградской области, чем нарушило п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

С постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО8 о привлечении ООО «РУСПОЛЕ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Так, в материалах дела имеется договор аренды земельных участков от 1 декабря 2013 года, заключенный между ФИО1 (арендодатель) и гражданином ФИО3 (арендатор), согласно которому ФИО3. принял во временное пользование земельные участки для осуществления сельскохозяйственного производства и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории <адрес>.

1 апреля 2018 года между ФИО3 и ФИО2. заключён договор субаренды вышеуказанного земельного участка.

Согласно пункту 1.1, 1.2 данного договора субаренды ФИО2 принял во временное возмездное владение и пользование земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес>, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №, для сельскохозяйственного производства (посадка однолетних культур). Срок действия договора установлен с момента заключения и действует до 1 ноября 2018 года.

ФИО2 в своих объяснениях подтвердил факт заключения с ФИО10 весной 2018 года договора субаренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, где выращивает лук для дальнейшей его реализации на рынках. Указал, что для уборки данного земельного участка он привлекает к трудовой деятельности иностранных граждан. Примерно в сентябре 2018 года он обратился к гражданину Республики <данные изъяты> по имени <данные изъяты> с просьбой найти людей для уборки урожая лука. На следующий день к нему на поле прибыла газель с 12 гражданами Республики <данные изъяты>, которым он раздал сетки и сказал, что в них необходимо собирать лук, пообещав выплатить им заработную плату в конце рабочего дня, документы, дающие право на осуществление трудовой деятельности у данных иностранных граждан он не проверял.

Из объяснений ФИО5, следует, что примерно в сентябре 2018 года к нему обратился <данные изъяты> с просьбой найти ему работников на поле для сбора урожая лука. Поле <данные изъяты> располагалось рядом с полем, на котором осуществлял свою трудовую деятельность он. Он позвонил знакомой женщине, которая предлагала ему работников, и попросил её привезти 12 граждан Республики <данные изъяты> на поле <данные изъяты> для сбора урожая лука.

Согласно объяснениям ФИО4 23 сентября 2018 года ей стало известно о том, что на сельхозугодия, расположенные недалеко от <адрес>, требуются рабочие для уборки урожая лука. Туда её привёз гражданин по имени <данные изъяты>, он же показал, что надо делать, предоставил рабочий инвентарь, в её обязанности входила переборка и сбор готового урожая лука. Патента на работу она не имеет, трудовой договор ни с кем не заключала.

Из объяснений ФИО3. следует, что он является директором ООО«РУСПОЛЕ», которое осуществляет деятельность по выращиванию овощей и продаже сельскохозяйственной продукции. В 2018 году на территории Городищенского района Волгоградской области ООО «РУСПОЛЕ» выращивало сельхозпродукцию на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, которые арендует у физических лиц. На полив данных участков у организации заключен договор с ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз». Договор с Волгоградмелиоводхозом на полив земельного участка с кадастровым номером № организация не заключала, труд иностранных работников ООО «РУСПОЛЕ» не использует.

Основания ставить под сомнение факт заключения договора аренды земельного участка между ФИО а также договора субаренды между ФИО отсутствуют, копии договоров имеются в материалах дела, были представлены административному органу в период производства по делу, договоры подписаны сторонами, ФИО2 в своих объяснениях подтвердил заключение договора субаренды с ФИО3., по условиям договора запрета субарендатору привлекать к выполнению работ третьих лиц, не содержится.

Договоры аренды и субаренды были предметом изучения при рассмотрении дела должностным лицом, однако, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, надлежащей оценки не получили.

Имеющийся в материалах дела договор от 07 июня 2018 года, заключённый между ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» и ООО «РУСПОЛЕ», на оказание услуг по подаче воды, истребованный административным органом у ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», не свидетельствует с достоверностью о том, что ООО «РУСПОЛЕ» является потребителем воды для орошения земельного участка с кадастровым номером №, и что подача воды на основании данного договора осуществляется на указанный земельный участок.

Таким образом, содержание приведённых доказательств в совокупности не свидетельствует о том, что к выполнению работ на сельхозугодиях расположенных в <адрес> ООО «РУСПОЛЕ» привлекло гражданку Республики <данные изъяты> ФИО4

При условиях недоказанности вины ООО «РУСПОЛЕ» в инкриминируемом административном правонарушении доводы, изложенные в жалобе, о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, не влияют на принятое решение.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО8 № от 23 сентября 2019 года в отношении ООО «РУСПОЛЕ» подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу представителя по доверенности лица, привлечённого к административной ответственности, ООО «РУСПОЛЕ» - ФИО6 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО8 № от 23 сентября 2019 года о привлечении ООО «РУСПОЛЕ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РУСПОЛЕ» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья М.В. Бугаенко