Решение № 2-1705/2020 2-1705/2020~М-1764/2020 М-1764/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1705/2020

№ 2-1705/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 ноября 2020 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Раенгулова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой В.А.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы двойного задатка, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кхан обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы двойного задатка в размере 1 100 000 рублей, штрафа 57 400 рублей, указав, что 01.10.2018 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ФИО2 на праве собственности квартиры. 02 октября 2018 года истец уплатил продавцу задаток в размере 1 100 000 руб. Факт получения ответчиком задатка подтверждается распиской. Срок заключения основного договора купли-продажи определен не позднее 30 сентября 2019 года. В установленный срок ФИО2 свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи не исполнил. Ответчик вернул истцу добровольно часть задатка в сумме 650 000 рублей, оставшаяся часть – 450 000 рублей взыскана по решению Салехардского городского суда от 21.07.2020. Поскольку в нарушение условий предварительного договора принятые обязательства по продаже квартиры, ответчик не исполнил, в результате чего задаток подлежит возврату истцу в двойном размере, а также в соответствии с п. 3.3 договора с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1% от общей стоимости квартиры 57 400 рублей.

В судебном заседании истец и его участия не принимали.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ч.4 указанной статьи в предварительном договоре должен быть определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч.1 ст.429 ГК РФ).

Как установлено судом 01 октября 2018 года между ФИО2 как продавцом с одной стороны и Кханом как покупателем с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения общей площадью 82 квадратных метра (квартира №) по адресу: <...> №.

Пунктом 2 Договора определена стоимость объекта в размере 5 740 000 рублей, покупатель передает продавцу денежные средства в сумме 1 100 000 рублей в момент подписания настоящего договора под расписку в качестве задатка. Покупатель передает продавцу денежные средства в размере 4 640 000 рублей в срок до 30 сентября 2019 года под расписку при заключении основного договора.

Согласно п. 2.2. данного договора при подписании предварительного договора Сторона 2 (Кхан) в качестве задатка уплатила Стороне 1 (ФИО2) денежную сумму в размере 1 100 000 руб., что подтверждается распиской, приходным кассовым ордером № от 02 октября 2018 года.

Пунктом 3.1. предварительного договора стороны определили срок заключения основного договора купли–продажи квартиры – до 30 сентября 2019 года.

Как следует из доводов иска, в установленный срок договор купли-продажи не заключен, в связи с чем задаток подлежит возврату истцу в двойном размере.

При этом вопрос о возврате основной суммы задатка в одинарном размере - 1 100 000 руб., уплаченной Кханом ФИО2, разрешён как в добровольном порядке урегулирования спора между сторонами, так и в результате принятого судебного решения Салехардским городским судом 21.07.2020.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, и разрешая спор о взыскании суммы задатка в двойном размере, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

ГК РФ исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца ФИО2 и покупателя Кхана заключить основной договор - договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Основной договор купли-продажи не был заключен именно по вине ответчика ФИО2, данное обстоятельство установлено судебным решением Салехардского городского суда от 21.07.2020 и не подлежит доказыванию вновь в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Руководствуясь приведенными нормами ГК и исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий заключенного между сторонами предварительною договора, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом сумма в размере 1 100 000 рублей является задатком, а не авансом. Таковой она названа в самом предварительном договоре, а также в расписке о передаче задатка ответчику.

Учитывая, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи была ответственна сторона, получившая задаток, т.е. ответчик, суд, с учетом положений п. 2 ст. 381 ГК РФ приходит к выводу о возложении на него обязанности уплатить покупателю Кхану двойную сумму задатка и взыскании с ФИО2 в пользу Кхана 1 100 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3 предварительного договора предусмотрена ответственность продавца, в случае его вины в не заключении договора купли-продажи, в виде уплаты штрафа в размере 1% от стоимости продаваемой квартиры.

Поскольку гражданское законодательство не содержит норм, которые запрещают применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором, то в силу ст. 394 ГК РФ условие об уплате неустойки за неисполнение обязательства по заключению основного договора может быть включено в предварительный договор.

Стороны по предварительному договору предусмотрели условие о неустойке в целях обеспечения исполнения обязательства, включённое в п. 3.3. договора, которое не противоречит положениям гражданского законодательства, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1% от общей стоимости квартиры - 57 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ. суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 100 000 рублей, штраф 57 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Раенгулов