Апелляционное постановление № 22К-1809/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 3/2-192/2025

Судья Сотсков С.И. Материал № 22-1809


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при помощнике судьи Степановой О.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Нечаева А.Е.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Мунтян С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мунтян С.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 августа 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу г<данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 3 месяцев 4 суток, то есть до 13 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Мунтян С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 августа 2025 года обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 04 суток, то есть до 13 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мунтян С.А., в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судом при продлении меры пресечения ФИО1 не выполнены требования ст.ст. 97,99,108 УПК РФ, основанием для продления срока содержания под стражей послужила только тяжесть инкриминируемого деяния. Обращает внимание на то, что ФИО1 активно сотрудничает со следствием, дает признательные показания, вину признает, задержан сотрудниками полиции по месту регистрации и проживания, скрываться не намерен. Считает, что доказательств, подтверждающих невозможность проведения указанных следователем следственных действий в случае нахождения ФИО1 под домашним арестом следователем и судом не приведено. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 108, 109 УПК РФ. Председательствующий судья в ходе судебного разбирательства создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами и участвовала в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленных материалов, что по делу необходимо предъявить обвиняемым результаты оперативно-розыскной деятельности, установить и допросить не менее 50 собственников транспортных средств, допросить не менее 20 потерпевших, являющихся жителями <адрес>, произвести иные следственные действия, в связи с чем, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий.

При этом суд принял во внимание сведения о личности ФИО1, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в представленном материале имеются.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что основания для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения отсутствуют. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО1 деяния и данные о личности обвиняемого.

Выводы о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления была учтена судом наряду с иными обстоятельствами по делу, в том числе предусмотренными ст.99 УПК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы не являлась единственным основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о продлении обвиняемому срока содержания под стражей при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, являются несостоятельными, поскольку в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и материалы уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не исключит саму возможность для него скрыться, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

При этом оценка доказательств по делу не может быть дана судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения, все доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого лица.

Сведения о личности ФИО1 суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. 97, 99 УПК РФ.

Препятствий для содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 августа 2025 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мунтян С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий