Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 10-7/2019

Мировой судья Орлик О.В.

Дело № 10-7/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«17» июля 2019 года город Светлогорск.

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Маношиной М.А.,

при секретаре Казаковцевой Ю.К.,

с участием:

прокурора Фарниева Т.И.,

защитника осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от <Дата> о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальных издержек, выплаченных за оказание юридической помощи по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

<Дата> приговором мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области <ФИО>5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу «27» апреля 2019 года.

Потерпевший, Потерпевший №1, обратился к мировому судье с ходатайством о взыскании с осужденного ФИО2 судебных издержек в сумме 60.000 рублей - оплата услуг представителя потерпевшего за участие на предварительном следствии и в судебном разбирательстве.

Постановлением от <Дата> заявление Потерпевший №1 удовлетворено, с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 60.000 рублей - оплаченные потерпевшим Потерпевший №1 за оказание юридической помощи представителю.

Не согласившись с указанным постановлением защитник осужденного с согласия ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи и снизить размер взысканных с ФИО2 денежных средств до 15.000 рублей, учитывая требования разумности и справедливости, так как полагает взысканную мировым судом сумму чрезмерно завышенной.

В судебном заседании защитник осужденного доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от <Дата> изменить, снизив размер взысканных в пользу потерпевшего судебных издержек до 15.000 рублей.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Потерпевший и его представитель, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещённых о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Прокурор в судебном заседании полагал, что жалоба защитника осужденного удовлетворению не подлежит, поскольку требования Потерпевший №1 о взыскании оплаты услуг представителя законны и обоснованы. Представитель потерпевшего на основании соглашения с потерпевшим участвовал в производстве следственных действий на досудебной стадии уголовного судопроизводства, участвовал в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, денежные средства за оплату его участия были получены по квитанции, в связи с чем, оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования потерпевшего о взыскании с осужденного процессуальных издержек, мировой судья исходил из того, что к процессуальным издержкам, в соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Правильно указал в постановлении мировой судья, что по смыслу ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлечённым в уголовное судопроизводство в качестве участников.

К расходам, понесённым в ходе производства по уголовному делу, относятся подтверждённые соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Определяя размер процессуальных издержек, мировой судья исходил из характера заявленного спора, степени сложности дела, объёма фактически оказанных услуг, учитывал продолжительность судебного разбирательства в целом и количество судебных заседаний в частности.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, мировой судья на основании заявления потерпевшего, исследовав документы, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя, взыскал в его пользу с осужденного процессуальные издержки в сумме 60.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда представителя, осуществлявшего защиту интересов потерпевшего, обоснованно взысканы мировым судьёй с ФИО2, поскольку их размер подтверждён имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами: договором поручения; квитанцией о получении денежных средств от <Дата>.

Доводы жалобы о том, что сумма, взысканная мировым судьёй в пользу потерпевшего, завышена, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, так как размер подлежащих взысканию денежных сумм, мировым судьёй достаточно мотивирован, отвечает критериям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13., 389.20., 389.28. и 401.2. УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от <Дата> о взыскании с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежных средств, выплаченных за оказание юридической помощи по уголовному делу, оставить без изменения, жалобу защитника осужденного и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Светлогорского городского суда

Калининградской области Маношина М.А.