Апелляционное постановление № 22-383/2025 22К-383/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 3/2-2/2025

Судья Федоров А.В. Дело № 22-383/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 03 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

обвиняемого Г.,

адвокатов Скороходовой Т.С., Николаева Ю.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Скороходовой Т.С. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 09 января 2025 года, которым в отношении

Г., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до 12 марта 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Г. и адвоката Скороходовой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

21 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

21 ноября 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Г.

22 ноября 2024 года Г. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

23 ноября 2024 года ФИО1 районным судом г. Томска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 января 2025 года.

Срок предварительно следствия по уголовному делу продлен до 12 марта 2025 года.

Следователь СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска М. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому меры пресечения, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Скороходова Т.С. выражает несогласие с принятым судом решением. Полагает, что выводы суда относительно того, что Г. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего материалами дела не подтверждены. Указывает, что обвиняемый сотрудничает со следствием, стороной защиты 26 декабря 2024 года подано ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Кроме того, судом в полной мере не учтены состояние здоровья и характеристика личности Г., который юридически не судим, вину признал, раскаивается в содеянном, сотрудничает со следствием, имеет устойчивые социальные связи, ребенка, постоянное место жительства на территории /__/, скрываться, иным образом препятствовать производству по делу, совершать преступления не намерен. Просит постановление изменить, избрать Г. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства отца, по адресу: /__/.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Томска Семченко В.Е. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона районным судом не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. суд первой инстанции исследовал имеющиеся и представленные стороной защиты в суде первой инстанции материалы дела, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, необходимость выполнения требований положений ст. 215-220 УПК РФ, с учетом данных обстоятельств счел необходимым продлить указанный срок на 2 месяца.

Судом в полной мере учтены данные о личности Г., а именно состояние его здоровья, семейное положение, то, что он социально адаптирован, не судим, имеет регистрацию и место жительства на территории /__/.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что Г. не имеет постоянного легального источника дохода, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких корыстной направленности, за которое предусмотрен безальтернативный вид наказания в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства с целью принуждения к даче выгодных для него показаний, уничтожить доказательства, сбор и фиксация которых не завершен, а потому не усмотрел оснований для отмены ранее избранной меры пресечения или ее изменения на более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что и было установлено в судебном заседании.

Доводы об отсутствии у обвиняемого намерения скрываться или препятствовать производству расследования дела сами по себе не исключают данных обстоятельств и не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Вопрос о виновности либо невиновности Г. в инкриминируемом ему деянии, квалификации его действий, оценке доказательств подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы относительно признания обвиняемым вины, раскаяния в содеянном, сотрудничества со следствием, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, характеризующие личность обвиняемого Г., а также сведения о его состоянии здоровья, однако сами по себе они не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания П. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, не усматривает, считает, что иная мера пресечения не позволит должным образом обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, и полагает необходимым в удовлетворении жалобы защитника отказать.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 09 января 2025 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скороходовой Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий