Приговор № 1-593/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-593/2024

Дело №1-593/2024

32RS0027-01-2024-010044-68


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 18 декабря 2024 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретаре Сычевой А.А.,

с участием государственного обвинителя

ст.помощника прокурора Советского района г.Брянска Дятлова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в его интересах адвоката Костицыной М.В.,

а также потерпевшей Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней в период с <дата> по <дата> ФИО1, находясь в принадлежащей ему на праве собственности квартире <адрес>, в нарушение требований п.10 раздела II «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», а также п.6.34.3 инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.12.2017г. №1614/пр, самостоятельно установил в помещении кухни проточный водонагреватель марки «Ладогаз» ВПГ 10ED, присоединив в основной вентиляционный канал дымохода отводную трубу газовой колонки, с дополнительной установкой в вентиляционные каналы, находящиеся в кухонной и ванной комнатах, двух устройств электро-механического побуждения удаления воздуха, чем нарушил при монтаже указанного оборудования п.п.6.1, 6.3 и 6.4 правил установки, предусмотренные руководством по эксплуатации газового проточного водонагревателя «Ладогаз» ВПГ 10ED, согласно которым установка аппарата возможна на кухнях при обязательном соблюдении действующих в данной местности норм и правил размещения газовых аппаратов, а также требований к помещениям для их установки согласно СНиП 2.04.08-87 и «Газоснабжение» и в соответствии с проектом газификации СНиП 42-01-2002; установка, монтаж, подготовка аппарата к работе, пуск, гарантийное и послегарантийное техническое обслуживание должны производиться только квалифицированными специалистами специализированной организации, имеющей лицензию на проведение вышеуказанных работ, уполномоченными на работу с данным оборудованием и полностью несущими ответственность за соблюдение действующих в данной местности норм и правил; помещение, где предполагается установить водонагреватель, должно иметь объем не менее 8м?, хорошую вентиляцию и приток свежего воздуха, а в нижней части двери должна быть щель, которую запрещается закрывать наглухо, а также нарушил положения руководства по эксплуатации, техническому обслуживанию и установке бытовых вытяжных вентиляторов, в соответствии с которыми если вентилятор устанавливается в помещении с газовой плитой, настенным нагревателем и т.д., то монтажники несут ответственность за обеспечение поступления достаточного количества приточного воздуха в эти помещения.

Осуществляя монтаж вышеуказанных устройств с нарушением правил их установки, ФИО1 не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде смерти других лиц, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате неосторожных действий ФИО1 <дата>, в период времени с 12час. 05мин. до 12час. 35мин., в <адрес> во время работы аппарата проточного газового водонагревателя «Ладогаз» ВПГ 10ED, выделяющего отработанный газ (угарный газ), и бытового вытяжного вентилятора, установленного ФИО1 в ванной комнате, сформировалась обратная тяга вследствие принудительной вентиляции в условиях отсутствия поступления в квартиру уличного воздуха, что вызвало поступление в квартиру отработанных газов из общей вентиляционной системы всего подъезда и привело к отравлению находившегося в помещении квартиры малолетнего ФИО и наступившей вслед за этим в 16час. 05мин. <дата> смерти ФИО от острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся в результате острого отравления окисью углерода (угарным газом) в <адрес>.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному им на предварительном слушании, когда оно являлось обязательным в соответствии со ст.229 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.109 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевшая Б.Н. также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности.

ФИО1 совершил неосторожное преступление против жизни и здоровья небольшой тяжести.

Изучением его личности установлено, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, <данные изъяты>, проживает с находящими на его иждивении не работающей супругой и малолетней дочерью, <дата>.р., на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, также не состоит на проф.учете ПДН УМВД России по г.Брянску, на заседаниях КДН и ЗП при администрации Советского района г.Брянска не рассматривался. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб на него не поступало. ФИО1 работает <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно: зарекомендовал себя как инициативный, ответственный работник, добросовестно выполняющий свои должностные обязанности, ответственный, трудолюбивый, доброжелательный и коммуникабельный, в коллективе со всеми поддерживает ровные дружеские отношения, неоднократно награждался Почетными грамотами, в т.ч. в 2020г. – Почетной грамотой Главы г.Брянска.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, оформленную в виде письменных объяснений, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении сотрудникам правоохранительных органов информации, позволившей установить все обстоятельства дела и дать правильную квалификацию содеянному, в беспрепятственном неоднократном предоставлении им своего жилища для проведения в нем следственных действий (осмотров, следственного эксперимента); на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактическое примирение с признанной потерпевшей супругой.

Поскольку ФИО1 совершено преступление по неосторожности, то ввиду отсутствия у него умысла на причинение смерти своему малолетнему ребенку суд не усматривает предусмотренного п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, а именно – совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержанное его защитником и потерпевшей Б.Н.

Согласно ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, прекращение уголовного дела является не обязанностью, а правом суда, направленным на достижение конституционно-значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом подлежит учету вся совокупность обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, особенность объекта преступного посягательства, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Констатируя, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, социально адаптирован, имеет положительные характеристики, у него установлены смягчающие обстоятельства, суд, вместе с тем, учитывает, что результатом совершенного ФИО1 преступления явилась гибель малолетнего ребенка. И поскольку объектом преступного посягательства явилась жизнь человека, утрата которой необратима и невосполнима, то содержание признанной потерпевшей супруги, включая оплату её расходов на медицинские обследования и лечение, не может расцениваться судом как возмещение ущерба или же заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда, ввиду чего ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о наказании, учитывая в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ неосторожный характер и небольшую степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие ему наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая также требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, при назначении более мягкого наказания не будет обеспечено достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, не будет достигнуто соответствие наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и обстоятельствам совершения преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, ввиду чего не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ к назначаемому наказанию.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отмене.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части третьей ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ на период ограничения свободы установить осужденному ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Брянск, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- газовый проточный водонагреватель марки «Ладогаз» ВПГ 10ED заводской №..., гофрированную трубу; электровентилятор канальный бытовой с надписью «era», электровентилятор канальный бытовой с надписью «Diciti», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области по <адрес>, - вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.И. Хохлова