Приговор № 1-79/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-79/2024

Дело ........

УИД: 26RS0........-71


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 сентября 2024 года ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Ледовской О.Ю.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора ...... ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Тедеева Е.Б., представившего удостоверение ........ и ордер № С 342114 от .........,

при секретаре Мурадовой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, зная о том, что, на основании вступившего в законную силу ......... постановления мирового судьи судебного участка № ...... от ........., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, водительское удостоверение им было получено ........., ........., примерно в 20 часов 10 минут, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак н583тт26, и направился в магазин ......, где приобрел 1 бутылку водки 0,25 и выпил ее. В продолжение своих преступных действий, ФИО2, ........., примерно в 20 часов 30 минут, продолжая управлять автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак н583тт26, направился в сторону ...... по автомобильной дороге Курская-Горнозаводское, где во время движения, на 30 км + 800 м автомобильной дороги Курская-Горнозаводское совершил наезд на автомобиль Лада Гранта с регистрационными знаками в559ов126, под управлением Свидетель №2, с пассажиром Свидетель №1 и, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, при совершении дорожно-транспортного происшествия не остановился и продолжил движение дальше. Свидетель №2, полагая, что водитель автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак н583тт26, ФИО2 пытается скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, с целью остановки автомобиля ВАЗ 21124 с регистрационным знаком н583тт26, под управлением ФИО2, стал преследовать данный автомобиль, подавая водителю ФИО2 знаки мигающими фарами об остановке. ........., примерно в 20 часов 45 минут, на 19 км автомобильной дороги Курская-Горнозаводское ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак н583тт26, остановился, рядом также остановился автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак в559ов126, под управлением Свидетель №2, с пассажиром Свидетель №1, которые по телефонной связи вызвали сотрудников дорожно-патрульной службы. По приезду сотрудников ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Курский» на место остановки указанных автомобилей, Свидетель №2 и Свидетель №1 сообщили сотрудникам ДПС о том, что автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак н583тт26, под управлением находящегося с ними рядом ФИО2, совершил наезд на их автомобиль и пытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия. Далее находясь на месте остановки, а именно в салоне служебного автомобиля ДПС, припаркованного у обочины на 19 км автомобильной дороги Курская-Горнозаводское, ........., в период времени с 21 часа 30 минут до 21 час 42 минут, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Курский» Свидетель №4 предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» ........, на что ФИО2 ответил согласием, однако предпринимал усилия, препятствующие проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ........., в 21 часа 43 минут до 21 часа 45 минут, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Курский» Свидетель №4 потребовано от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил согласием, однако предпринимал усилия, препятствующие проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с этим, согласно Пленума Верховного Суда РФ от ......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях предусмотренных главой 12 КРФоАП», действия ФИО2 инспектором ДПС расценены, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как, согласно примечанию ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, также признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не признал, и показал, что ......... он с супругой ждали дома гостей. Супруга накрывала на стол, а он в этот момент полез за телефоном и облился водкой, из -за чего супруга стала ругаться. После чего он психанул, сел в машину и уехал. Он ехал в станицу, уже темнело, он включил фары, шел мелкий дождь. Объезжая транспортное средство, он не услышал, что задел его, поехал дальше. Когда ему стали моргать фарами, он съехал с дороги на обочину, и остановился. Мужчины стали ему предъявлять, что он задел их автомобиль и не остановился, просили денежные средства в размере 50 000 рублей. Он стал осматривать характер повреждений, увидел, что были не серьезные повреждения. Позже, минут через тридцать, приехали сотрудники ГИБДД. Он не пытался скрыться от сотрудников. Первым приехал сотрудник на личном автомобиле, и стал разговаривать с Авагжаняном, как близкие друзья. Позже сотрудник попросил у него документы, а Агаджанян отправил на место ДТП. Через 15 минут подъехал сотрудник на патрульном автомобиле, начал составлять протокол об административном правонарушении. Сотрудник ему предлагал пройти медицинское освидетельствование, он несколько раз говорил, что согласен. Затем он второго инспектора ГИБДД, с которым ехали в автомобиле, просил отвезти его в больницу. Тот сказал, что нет смысла, поскольку уже составлен протокол. Он не уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования, не пытался выйти из автомобиля. Он выходил один раз по нужде и то по разрешению инспектора. С момента прибытия инспектора Свидетель №4, он полтора часа находился на месте, до того момента, как приехал в Курскую. В ...... сотрудник говорил подписать какие-то бумаги, он сказал, что не будет подписывать, потому что он не находился за рулем. На видеозаписи он несколько раз говорил, что не управлял автомобилем, поскольку сотрудники полиции не были свидетелями, они лично его не видели за рулем, не останавливали. Это был способ его защиты. Он не брал в руки алкотектер, когда сотрудник предлагал, так как он неоднократно видел, как подставляют, фальсифицируют состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи он говорил, что выпивал, поскольку сотрудников было много, они стали ему мозги пудрить, он растерялся. Он был готов пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, он закодирован, спиртные напитки не употребляет и у него нет тяги к алкоголю.

Несмотря на не признание подсудимым вины, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что ........., он в месте с отцом поехали купить запчасти, на обратной дороге, около 7-8 вечера, они заехали на заправку, где в их автомобиль врезался другой автомобиль и уехал. Они последовали за данным автомобилем, но не могли догнать, поскольку скорость была большая, тогда он позвонил знакомому сотруднику ГИБДД Свидетель №3 и рассказал о ситуации. Они продолжили следовать за автомобилем. Преследуемый автомобиль занесло и тот остановился. Они подъехали к нему, позже подъехал сотрудник Свидетель №5 на попутном автомобиле, а затем Свидетель №3 Далее им сказали, чтобы они вернулись на место ДТП. После остановки автомобиля ФИО2 вышел из автомобиля. Последний в автомобиле был один. Вел себя адекватно. При освидетельствовании ФИО2 они не присутствовали;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что ......... он с сыном поехали в магазин запчастей, на обратной дороге заехали на заправку, после чего решили поехать домой. В этот момент в зеркало заднего вида он увидел, что на большой скорости движется автомобиль, который задел их автомобиль и уехал. Они остановились, сын позвонил сотруднику ГИБДД Свидетель №3 В дежурную часть они не сообщали. Они преследовали автомобиль ФИО2 Автомобиль последнего был остановлен примерно в 100 метра от ....... ФИО2 выходил из автомобиля, вел себя нормально, но запах алкоголя присутствовал. Он спросил у ФИО2, почему тот не остановился. Далее приехали сотрудники ФИО3 и Свидетель №3 Когда ФИО2 оформляли они не присутствовали, вернулись на место ДТП;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования и частично оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, и с согласия сторон (т.1, л.д.81-82), из которых следует, что он работает в ОМВД России «Курский» в должности командира ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Курский». ........., примерно в 20 часов 20 минут, он в телефонном режиме от Свидетель №2 получил сообщение о том, что на 19 км автомобильной дороги Горнозаводское-Курская, Свидетель №1 и Свидетель №2 было остановлено ТС ВАЗ 21124, водитель которого ранее совершил дорожно-транспортное происшествие с их участием. Он сказал, чтобы они проследовали за тем автомобилем. После чего, им данная информация была передана ближайшему патрулирующему экипажу, в составе которого были Свидетель №5 и ФИО4, которые находились в ......, для попытки остановки данного транспортного средства и в дальнейшем сбора административного материала при наличии признаков нарушения. По данному факту экипаж выехал и по пути следования попал в ДТП. После этого Свидетель №5, убедившись, что никто в следствии ДТП повреждений не получил, последовал на попутном транспортном средстве по направлению на этот участок дороги. В селе Ростовановское был остановлен данный гражданин. У него были признаки опьянения, данный экипаж остался на месте дорожного происшествия, им дополнительно был вызван экипаж ....... Свидетель №4 прибыл на место остановки транспортного средства, далее был осуществлен сбор административного материала. Точное время он не помнит, в вечернее время. Он знаком с требованием приказа МВД России от ......... ........ «Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции Федерального закона за участниками дорожного движения», данный приказ, отменен в мае 2023 года, в настоящее время пользуются приказом ......... Сообщение является основанием, для выезда сотрудника, осуществляющего надзор за дорожным движением. Пояснил, что в дежурную часть непосредственно было доложено о ДТП, они находятся в оперативном подчинении дежурной части, после чего им был направлен экипаж. В дежурной части эта информация зафиксирована. Время получения сообщения он не помнит. Он не присутствовал при составлении Свидетель №4 административного материала, где ФИО2 задавался вопрос, согласен ли тот на прохождение медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Когда он подъехал, Свидетель №5 стоял рядом с правой дверью патрульного автомобиля. Автомобиль ФИО2 стоял с правой стороны на съезде дороги по направлению Курская-Горнозаводское в направлении попутного транспортного средства, а где стоял автомобиль Агаджаняна он не помнит. Также не помнит на момент его появления был автомобиль Агаджаняна или нет. ДТП произошло на территории ....... Ему позвонил знакомый, сказал, что произошло ДТП, и водитель направился в сторону ....... На следующий день ФИО2 приходил к ним в подразделение за получением транспортного средства, им было ему разъяснено, что ему необходимо обратиться в органы дознания, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что он работает в ОМВД России «Курский» в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Курский». ......... от командира взвода он получил сообщение о том, что гражданами было остановлено транспортное средство, которым управлял гражданин в состоянии алкогольного опьянения. Выехав на место, было установлено, что водителем является ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Было принято решение провести процедуру освидетельствования на состояния алкогольного опьянения при помощи прибора. Сначала ФИО2 согласился на проведении процедуры, но в последующем отказался. Ему было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования, но ФИО2 четкого ответа не давал, всячески уходил от ответа, говорил, что не управлял транспортным средством. Поэтому его действия были расценены как отказ. В дальнейшем в отношении того был составлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ, в последующем материал был прекращен, возбуждено уголовное дело. В какое время он выехал точно сказать не может, но примерно в 20:30 поступило сообщение, после чего незамедлительно выехали. По прибытию, на месте находились сотрудник Свидетель №5, ФИО2 и граждане, которые его остановили Агаджаняны. Транспортные средства автомобили Ваз 2112 и Лада Гранта были расположены по направлению в ...... на съезде главной дороги Курская-Горнозаводское. По какой причине ФИО2 отказался от освидетельствования, он не пояснял, в процессе освидетельствования, им неоднократно разъяснялось по каким основаниям ему выдвигаются данные требования, однако ФИО2 его не слышал, не понимал, четкого ответа при этом не давал, задавал встречные вопросы. ФИО2 вел себя не совсем адекватно, говорил, что он не управлял транспортным средством, что его привез неизвестный человек на данное место, потом скрылся. Также задавал вопросы неординарные. ФИО2 неоднократно пытался выйти из транспортного средства, объясняя это тем, что ему нужно в туалет, покурить и прочее. Также неоднократно задавал вопросы, на которые не получал ответ, просил ему разъяснить основание проведения медицинского освидетельствования. В виду того, что ФИО2 не давал ему четкого ответа, его действия были восприняты как отказ. Из машины тот выходил по нужде. Минуты через 3-4 возвращался. Когда ФИО2 было предложено на алкотектере проходить освидетельствование, тот согласился, но непосредственно перед составлением акта освидетельствования отказался. Распечатался чек, так как в чеке были данные ФИО2 В данном случае, основанием для направления на медицинское освидетельствование, послужил отказ от прохождения освидетельствования. Видеозапись снималась на устройство «Дозор», который он получил перед тем, как заступить на смену. В последующем видеозапись с устройства перенесена на компьютер, который находится в ОГБДД, и числится на балансе. В дальнейшем с компьютера была осуществлена запись на диск, который был приобщен к материалам и передан в дежурную часть. Диск он приобрел в магазине. Конверт с диском он запечатал степлером и подписал. Лично к нему дознаватель, для получения копии видеозаписи не обращался;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Курский». Они заступили в наряд, поступило сообщение, что гражданин совершил ДТП и скрылся с места ДТП. Пока ехали, для остановки данного транспортного средства попали в ДТП. После ему поступил звонок, что граждане, которые попали в ДТП, остановили автомобиль в ....... Он на попутном автомобиле направился на место. Позже подъехал Свидетель №3 и Свидетель №4 Далее Свидетель №4 провел процедуру освидетельствование. Когда он приехал, ФИО2 находился возле автомобиля с ФИО5 и ФИО6 У ФИО2 были признаки опьянения. С Агаджанянами он не знаком. Свидетель №4 подъехал примерно через пол часа и занимался оформлением материала, так как он приехал на попутной машине, без папки. Он выехал по указанию командира взвода Свидетель №3 Лично он не ставил дежурную часть в известность. ФИО2 не грубил, нецензурно не выражался. Автомобиль ФИО2 стоял правее перекрестка, а автомобиль ФИО7 градусов 30-40 слева по отношению к автомобилю ФИО2 Он не присутствовал при общении ФИО2 с Свидетель №4, когда последний предлагал пройти медицинское освидетельствование, они в машине находились, он не слышал, о чем те говорят. Он не слышал, чтобы ФИО2 отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и не мог слышать. Автомобиль ФИО2 он пригнал в ....... ФИО2 рядом с ним сидел. Когда они заехали в ......, ФИО2 просил поехать в Курский ЦРБ для медицинского освидетельствования. Он ответил, что в связи с тем, что материал собран и зафиксирован отказ, смысла нет ехать в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что он работает дознавателем в ОМВД «Курский». Административный материал в отношении ФИО2 ему поступил с уже опечатанным DVD –диском, на котором была надпись «Минибаев 264». Данный диск был осмотрен и признан вещественным доказательством. Ему неизвестно каким должностным лицом, с какого записывающего устройства и на какое записывающее устройство было произведено копирование видеозаписи;

- вещественными доказательствами: DVD - R – диском, с файлами видеозаписей противоправных действий ФИО2; DVD - R – диском, с файлом видеозаписи телефонного разговора сотрудника полиции;

- заключением эксперта ........-К от ........., согласно которому рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21124» с р/з <***>, 2006 года выпуска, на ........., составляет 278 000 рублей (т.1, л.д.58-61);

- протоколом осмотра предметов от ........., согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***>, на кузове которого имеются технические повреждения, а именно незначительные повсеместные вмятины кузова, а также следы коррозии металла по всему кузову автомобиля. На правом переднем крыле автомобиля и правой передней пассажирской двери у их стыка имеются следы повреждения ЛКП в виде прочеса, также на правом заднем крыле и правой задней пассажирской двери у их стыка имеются следы повреждения ЛКП в виде прочеса (т.1, л.д.39);

- протоколом осмотра предметов от ........., согласно которому осмотрен DVD – диск, на котором имеются файлы видеозаписи, согласно которому ФИО2 на законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем уклонения не давал четкий ответ, в связи с чем его действия были восприняты как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д.43-44);

- протоколом осмотра предметов от ........., согласно которому осмотрен DVD – диск, с файлами видеозаписи разговора сотрудника полиции по телефону (т.1, л.д.71);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...... от ........., согласно которому, действия ФИО2 были восприняты как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...... от ........., согласно которому, действия ФИО2 были восприняты как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д.9);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № ...... от ........., вступившего в законную силу ........., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (т.1, л.д.28-33).

Устанавливая в судебном заседании объективную картину вмененного подсудимому ФИО2 преступления, суд исходит из совокупности показаний подсудимого, данных им в судебном заседании, показаний свидетелей обвинения, допрошенных как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, исследованных материалов дела.

Суд, оценивая в совокупности все вышеприведенные доказательства, признает их допустимыми, достоверными и относимыми, так как они устанавливают фактические обстоятельства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, соответствуют друг другу, и сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.

Положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей обвинения судом не установлено, как и не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

В ходе исследования в судебном заседании выше приведенных письменных доказательств по делу установлено, что все они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования, когда сотрудник ему предлагал пройти медицинское освидетельствование, он несколько раз говорил, что согласен, суд относится критически, поскольку отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть выражен не только путем совершения активных действий, но и путем бездействия (уклонения), которое расценено должностным лицом объективно и соответствует обстановке в момент отказа. Как следует из содержания видеозаписи, ФИО2, соглашаясь пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, необходимые действия для выполнения соответствующего требования выполнить фактически отказался (неоднократно задавал вопросы «на каком основании»; задавал встречные вопросы; говорил, что он не управлял транспортным средством, что его привез неизвестный человек на данное место, потом скрылся; просил разъяснить ему основание проведения медицинского освидетельствования). Учитывая вышеизложенное, следует признать, что ФИО2 своими сознательными действиями (бездействием) создал препятствия для применения в отношении него указанных мер обеспечения производства по делу. Квалифицировать поведение ФИО2 иначе, чем фактический отказ от выполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.

Также несостоятелен довод ФИО2 о том, что он закодирован, спиртные напитки не употребляет и у него нет тяги к алкоголю, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... ........ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает.

Кроме того, ФИО2 не представлено суду доказательств в подтверждение своих доводов.

Вопреки доводам защитника, обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Не принимаются доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством DVD-R диск с файлами 00002, 00003, 00004, 20240326_010932, поскольку указанный диск в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ является предметом, который служит средством для установления обстоятельств уголовного дела, является допустимым и относимым доказательством по уголовному делу, отвечающим требованиям ст. 88 УПК РФ. Тот факт, что вопреки требованиям ст.ст. 81, 86, 87, 88, 183 УПК РФ, в материалах дела отсутствуют сведения об изъятии видеозаписи лицом, которому поручено проведение проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, либо лицом, производящим дознание, отсутствуют соответствующие постановления и протоколы выемки, при сборе административного материала не принимали участия ни понятые, ни иные участники, а экспертиза подлинности видеозаписей и по отсутствию склеек видео не проводилась, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Кроме того, в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что данная видеозапись снималась на устройство «Дозор», который он получил перед тем, как заступить на смену. В последующем видеозапись с устройства перенесена на компьютер, который находится в ОГБДД, и числится на балансе. В дальнейшем с компьютера была осуществлена запись на диск, который был приобщен к материалам и передан в дежурную часть. Конверт с диском он запечатал степлером и подписал.

Также довод стороны защиты о недопустимости протокола осмотра предметов от ......... в виде отсутствия в протоколе зафиксированного на 9 минуте 28 секунде ответа ФИО2 «да», суд считает несостоятельным, поскольку указанное доказательство добыто дознанием в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Неполнота осмотра, выразившаяся в отсутствии указания на 9 минуте 28 секунде ответа ФИО2 «да», также не свидетельствует о его недопустимости.

Суд считает, что органом дознания при производстве предварительного каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО2, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Судом установлено обстоятельство, смягчающее подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Также обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости, данные о личности подсудимого, трудоспособного, не имеющего постоянного официального места работы, наличие места постоянного проживания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришёл к выводу о неприменении наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы, избрав подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку ФИО2 не лишен возможности трудиться, не имеет ограничений по состоянию здоровья. Суд считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, а также исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд также назначает подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и оснований для применения требований ст.73, ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» данной статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Учитывая, что ФИО2 является собственником транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***>, VIN – <***>, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как они являются императивными и подлежат безусловному применению, в связи с чем в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ФИО2, на праве собственности, подлежит конфискации в собственность государства.

На данном основании суд приходит к выводу о необходимости дальнейшего сохранения обеспечительных мер, наложенных постановлением Курского районного суда ...... от ........., на транспортное средство ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***>, VIN – <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, до исполнения приговора в части конфискации в собственность государства.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок не избирать.

Транспортное средство марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***>, VIN – <***>, 2006 года выпуска, принадлежащее ФИО2, конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в доход государства.

Обеспечительную меру в виде ареста на принадлежащее ФИО2 транспортное средство ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***>, VIN – <***> – сохранить без изменения до его конфискации в собственность государства.

Вещественные доказательства: DVD – диск, с файлами видеозаписи противоправных действий ФИО2; DVD – диск, с файлами видеозаписи разговора сотрудника полиции по телефону - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ......вой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Ледовская