Решение № 2-2163/2018 2-2163/2018~М-1640/2018 М-1640/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2163/2018

Дело №2-2163/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 первоначально обратились с иском к ФИО3, ФИО4 о солидарном возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н № rus, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г/н № rus, под управлением ФИО1 В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения, телесные повреждения получили ФИО1 и пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО2 При чем, ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью. В момент ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО3 не была застрахована, законных оснований управления автомобилем он не представил. ДД.ММ.ГГГГ судья Багаевского районного суда <адрес> вынес Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, которым тот был признан виновным в ДТП, привлечён к административной ответственности. С целью определения размера материального ущерба, ФИО1 был вынужден обратиться к независимому оценщику в ООО «АРКО-Эксперт». Согласно Экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа, на дату ДТП составляет 469865 руб., У№ руб. Первоначально ФИО1 просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 512332 руб. (469865+42467), расходы по оплате услуг оценщика 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8324 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 644 руб. ФИО2 просила взыскать солидарно с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцы, в лице своего представителя ФИО5, действующего по доверенности от 22.05.2018 (л.д.17), ознакомившись с возражениями ФИО3, не поддержали исковые требования к ФИО4, письменно их уточнили исковые требования, и окончательно ФИО1 просит: взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 512332 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8324 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 644 руб. Окончательно ФИО2 просит: взыскать с ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В отношении ответчика ФИО4 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивал, поддержал пояснения, данные ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где указывал, что, после ДТП он находился в <адрес>, ФИО2 – гражданскую жену, отвез в больницу, после чего погрузил машину на эвакуатор, так как та была не на ходу (повреждена вся передняя часть: моторный отсек, капот, крылья. Удар пришелся в лобовую часть: сработали обе подушки безопасности). После аварии, в 22.15 мин. он обратился в БСМП г.Волгодонска, где ему был сделан рентген, установлено <данные изъяты>, ему дали направление на обследование. Но так как жена была в больнице г.Семикаракорска, то он уехал туда. Им в ДТП были получены телесные повреждения, он испытал болевые ощущения в результате удара подушки безопасности, болела голова. Так как находился в отпуске, то решил отлежаться дома. Покупал таблетки от головной боли, которая продолжалась около двух недель. ФИО3 отсылал телеграмму, чтобы тот явился на независимую оценку. Автомобиль ещё не восстановлен. Убытки ответчиком не погашены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ей 56 лет, проживает в гражданском браке со ФИО1 В момент ДТП находилась в машине, <данные изъяты>. Она увидела, что под сапогом <данные изъяты>. С 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. До настоящего времени сохраняются головные боли и отёки ног, шрам сохраняет корку. После ДТП с ответчиком не общалась. В Багаевском суде ФИО3 признал свою вину, но не извинялся. РСА выплатило ей утраченный заработок по вреду здоровью в размере 5973,75 руб., поскольку проверка в отношении ФИО3 установила, отсутствие на него полиса ОСАГО.

Представитель истцов ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), просил удовлетворить требования истцов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом. Согласно поступившего письменного отзыва, с требованиями истцов частично не согласен. Со ссылками на положения ст.ст.322, 1079 ГК РФ, п.4. «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации», утверждённых Приказом МИД от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», п.11.2 ст.4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств», указал, что управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак № на законных основаниях. При этом, к отзыву приложил договор купли-продажи <данные изъяты> государственный номерной знак № от 10.02.2018. Указал, что сумма расходов на юридические услуги, заявленная истцами в размере 20000 руб. не является разумной, так как дело не относится к категории сложных дел, по делу не было назначено экспертиз, не осуществлялся допрос свидетелей, лишь составлено исковое заявление. Полагает разумным размером оплаты услуг представителя не более 5000 руб. Требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. считает не подлежащими удовлетворению, т.к. доказательств, что нарушены его неимущественные права в материалах дела не имеется, и из фактических обстоятельств ДТП не следует. Требования ФИО2 о компенсации морального вреда за вред причинённый здоровью признаёт частично, т.к. размер компенсации завышен. Кроме того, ФИО2 получила повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, ФИО3 принёс извинения, активно способствовал вызову и приезду скорой помощи на место ДТП. Заявленная сумма является обременительной для ФИО3 Указывает, что истица ФИО6 намеренно не заявляет ФИО1 ответчиком, возлагая всю ответственность на ФИО3, что не отвечает принципам презумпции добросовестности. Почтовые расходы (вызов телеграммой на осмотр) не являлись необходимыми, т.к. вызов мог быть осуществлен по телефону, а потому, заявленные расходы не признаёт. Расходы по оплате услуг нотариуса также не признаёт, так как не представлено доказательств, что они явились необходимыми. Просит в части солидарного взыскания ущерба отказать, в части взыскания расходов по оплате юридических услуг снизить до 5000 руб., в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО8 отказать, в части взыскания расходов на нотариуса отказать, в части взыскания почтовых расходов отказать, в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 за причинённый легкий вред здоровью снизить до 8000 руб.

Старший помощник прокурора г.Волгодонска Ростовской области Турченко М.А. полагала, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, в размере, определённом с учётом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.6 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, виновник ДТП возмещает вред, причинённый потерпевшему в результате ДТП, в полном объёме (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:30 час. на 5 км + 850 м а/д Ростов - Семикаракорск - <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>/н № rus, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г/н № rus, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № rus получил механические повреждения, а ФИО1 и пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО2 - телесные повреждения.

Виновником ДТП является ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г/н № rus. Так, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судьи Багаевского районного суда <адрес>, он был признан виновным и привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигаясь в <адрес>, в нарушением п.п.10.1, 1.5 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1, в результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО2 был причинён лёгкий вред здоровью. ФИО3 назначен административный штраф в размере 4000 руб.

На момент ДТП ТС в органах ГИБДД собственником транспортного средства была зарегистрирована ФИО4. Как следует из представленного ответчиком договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрёл автомобиль <данные изъяты>, г/н № rus у ФИО4 При этом, автомобиль был ему передан (п.3 договора). Таким образом, в силу положений ст.454 ГК РФ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перешло право собственности на приобретенный у ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, г/н № rus.

Гражданская ответственность виновной стороны не была застрахована, страховой полис ОСАГО отсутствовал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и определения величины утраты товарной стоимости, ФИО1 обратился к независимому оценщику в ООО «АРКО-Эксперт».

Согласно Экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа на дату ДТП составляет 469865 руб. (л.д.28-68). Согласно Экспертного заключения №А/18, величина утраты товарной стоимости составляет 42467 руб. (л.д.69-103).

За услуги оценщика истец ФИО3 оплатил 12000 руб., из которых 7000 руб. за определение размера материального ущерба, и 5000 руб. за определение размера утраты товарной стоимости. Данные расходы подтверждены документально (л.д.27).

Поскольку из материалов дела, копии дела об административном правонарушении, следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, г/н № rus управлял ФИО3, который накануне – ДД.ММ.ГГГГ приобрёл данное транспортное средство у ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, не оспаривается истцом, не входит в противоречие со справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, - суд приходит к выводу о том, что материальную ответственность за убытки и вред, причинённый в данном ДТП, возлагается на него, как владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 512332 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа на дату ДТП составляет 469865 руб., УТС - 42467 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., из которых 5 000 руб. за определение утраты товарной стоимости, и 7000 руб. за определение размера материального ущерба.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, суд учитывает, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 телесных повреждений не имеется. Диагноз «<данные изъяты>» экспертной оценке не подлежит, т.к. не подтвержден. Вместе с тем, согласно, выписке из медицинской карты амбулаторного больного травмпункта МУЗ «ГБСМП» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлена <данные изъяты>. Выдано направление на госпитализацию, от которой истец отказался и был направлен к неврологу по месту жительства.

Как пояснял истец ФИО1, головные боли возникли от удара в ДТП, от госпитализации отказался, т.к. помощь требовалась в большей степени пассажиру его автомобиля, гражданское жене - ФИО2 В дальнейшем к неврологу не пошёл, т.к. купировал головную боль самостоятельно таблетками.

Таким образом, установлено, что виновными действиями ответчика истцу причинены телесные повреждения, которое не расцениваются как вред здоровью.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишён по вине ответчика.

Ст.1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

Согласно положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении требования о компенсации морального вреда ФИО1, суд учитывает указанные выше обстоятельства, а так же фактические обстоятельства нанесения телесных повреждений, возраст истца, состояние его здоровья, локализацию телесных повреждений, возраст и семейное положение причинителя вреда, указанные в Постановлении от 26.04.2018, его поведение по отношении к создавшейся ситуации.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, с учётом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в размере 5000 руб.

Рассматривая требования ФИО2 о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, суд учитывает, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружена <данные изъяты>. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом, не задолго до момента поступления в стационар. Рана не является опасным для жизни повреждением в момент причинения и повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трёх недель – менее 21-го дня и квалифицируется как лёгкий вред причиненный здоровью человека. Вынесенный диагноз: «<данные изъяты> оценке не подлежит, так как термин «ушиб» является лишь признаком воздействия тупого твердого предмета. Вынесенный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» объективными данными не подтверждается, оценке не подлежит.

Таким образом, установлено, что виновными действиями ответчика ФИО3 истцу ФИО2 причинён лёгкий вред здоровью.

В связи с полученными повреждениями, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в хирургическом отделении <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно в МУЗ «ГБСМП» <адрес>, что подтверждается выпиской из мед.карты (л.д.107).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает изложенные выше нормы права, то, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что факт причинения вреда здоровью истца виновными действиями ответчика подтверждён материалами дела.

Судом учитываются фактические обстоятельства ДТП, изложенные в справке ДТП и Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлена вина в ДТП ответчика ФИО3, то, что ФИО2 работает в МУЗ ГП № медсестрой, как пояснил представитель истца ФИО2, ей выплачен РСА утраченный заработок.

Исходя из представленных доказательствах о фактических обстоятельствах ДТП, в том числе фотографиях (л.д.109-110), свидетельствующих о степени тяжести вреда здоровью истца, понесённых истцом нравственных переживаниях, характере этих страданий, учитывая возраст потерпевшей, локализацию повреждений, наступившие последствия, а так же, с учётом возраста, семейного положения причинителя вреда, указанного в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма компенсации морального вреда, в размере 50000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости. Исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в размере 40000 руб.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениям ст.ст.88-100 ГПК РФ, учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и приходит к выводу, что предъявленные к возмещению истцом ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, в сумме 20000 руб. подтверждены квитанцией (л.д.13). При этом, учитывая категорию дела, объём представленных доказательств, оказанной правовой помощи, личное участие представителя ФИО5 при подготовки дела 13.06.2018 и 27.06.2018, в судебных заседаниях: 11.07.2018, 19.07.2018, 23.07.2018, 02.08.2018 и 05.09.2018, причины отложений судебных заседаний (отсутствие надлежащего уведомления ответчиков, отсутствие от ответчика ФИО3 сведений о природе прав на управление ТС Инфинити), оперативное уточнение требований, в связи с поступившим от ответчика доказательством, с учётом степени разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности заявленного размера судебных расходов.

Рассматривая вопрос о судебных расходах на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности, суд учитывается, что для реализации юридической помощи истцами была оформлена нотариальная доверенность (л.д.17), за что обоими истцами: ФИО1 и ФИО2, оплачено нотариусу ФИО9 1500 руб. (л.д.16). Учитывая, что доверенность выдана обоими истцами в целях представления интересов по иску о возмещении убытков, причинённых в результате ДТП 13.02.2018, суд находит данные расходы необходимыми, подлежащими взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3, однако лишь в размере 750 руб. (1500:2).

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 644 руб. расходы по направлению телеграммы ответчика ФИО3 и ФИО4, по 322,40 руб. каждому (л.д.25-26), суд исходит из того, что требования к ФИО4 оставлены без рассмотрения, таким образом, с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию лишь расходы, понесенные с направлением телеграммы на его имя, в размере 322,40 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми в данном случае, т.к. истец обеспечивал право ответчика на участие в осмотре поврежденного автомобиля в ДТП, участников которого ответчик являлся.

При подаче иска ФИО1 оплачена госпошлина в размере 8324 руб. (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб., в связи с удовлетворением требований истцов о компенсации морального вреда, т.к. по данным требованиям истцы были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 512332 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12000 руб., почтовые расходы в размере 322,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8324 руб. Всего 558728 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 40 коп.

В остальной части иска ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В остальной части иска ФИО7 И.П., отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.09.2018.