Решение № 12-1/2025 12-36/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело № 12-1/2025 (12-36/2024)

УИД 25MS0081-01-2024-002627-15


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Приморский край, Октябрьский округ, 21 января 2025 года

<...>

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Геркина И.А., рассмотрев жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Липовецкое» К.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от 15.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении директора Муниципального унитарного предприятия «Липовецкое» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от 15.11.2024 директор МУП «Липовецкое» К.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.22 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, К.О. подала в Октябрьский районный суд Приморского края жалобу, из которой следует, что она просит отменить постановление в части назначенного ей наказания. В обоснование привела доводы о том, что, как должностное лицо, ранее к административной ответственности по ст.9.22 КоАП РФ не привлекалась, её действия не причинили вреда, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия также не возникло. С учетом изложенного просит по основаниям частей 2, 3 статьи 3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ признать вышеуказанное постановление мирового судьи в части назначения наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей незаконным и заменить штраф на предупреждение.

К.О. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержала и пояснила, что у МУП «Липовецкое» действительно имелась задолженность перед ПАО «ДЭК» по оплате за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения находящихся в пользовании МУП объектов за период с февраля по август 2023 (70%), которая послужила основанием для направления уведомления о планируемом введении ограничения. Задолженность образовалась по причине неоплаты потребителями из числа населения коммунальных услуг, оказываемых МУП, в целях погашения которой ею, как руководителем, постоянно принимаются меры к взысканию с должников неуплат через судебные приказы. Кроме того, у предприятия имеется единственный расчетный счет, на который наложен арест, а постановлением от 17.01.2024 ОСП по Октябрьскому округу введены ограничении проведения расходных операций по кассе предприятия, согласно которому МУП запрещено расходование 50% денежных средств, поступающих в кассу предприятия. Также в отношении предприятия введена процедура банкротства, дело находится на рассмотрении в Арбитражном суде Приморского края. Для приобретения автономных электростанций у предприятия ввиду тяжелого финансового положения средств нет. Ею, помимо направлений заявлений о вынесении судебных приказов с должников, направлено обращение главе Октябрьского муниципального округа о выделении субсидии в целях недопущения банкротства и финансового оздоровления предприятия. По мере возможности, ею предпринимаются меры по погашению задолженности перед ПАО «ДЭК». Кроме того, за периоды январь 2023 –июнь 2023, июль 2023 (70 % стоимости объема электроэнергии в июле 2023) привлечена по другому делу. С учетом того, что остаются лишь часть июля, месяц август 2023 (70%) и данное правонарушение не повлекло никаких серьезных негативных последствий и не причинено значительного ущерба охраняемым общественным отношениям, привлекается впервые, просит признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием вместо заявленной в жалобе замены штрафа на предупреждение.

Представители ПАО «ДЭК» и Дальневосточного управления Ростехнадзора, для рассмотрения жалобы не явились, извещались надлежащим образом, от представителя Рострехнадзора поступило письменное ходатайство, в котором просят рассмотреть жалобу в свое отсутствие, оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы и возражения заявителя жалобы о незаконности постановления не соответствуют действительности и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Суд, выслушав доводы К.О., проверив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.1 ст. 38 Федерального закона N 35-ФЗ в случае возникновения оснований для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, указанные потребители обязаны устранить причины, являющиеся основанием для введения ограничения их режима потребления, либо выполнить мероприятия, обеспечивающие готовность потребителей электрической энергии к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима энергопотребления.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии регламентированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации о 04.05.2012 N 442 (далее - Правила). Ограничение режим потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к возникновению задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии (подп. "б" п. 2 Правил).

Согласно подпункту "г" пункта 4 Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации, оказывающей потребителю услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимаюших устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, четвертом и пятом п. 6 подпункте "в" п. 2 Правил.

В соответствии с п. 7 Правил, в случае если в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетик потребителя вводится частичное ограничение режима потребления, этот потребитель обязан осуществить самостоятельно частичное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату и уровня, которые указаны уведомлении об ограничении режима потребления.

Пунктом 2 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, отнесены к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

С учетом уставных целей, МУП «Липовецкое», его объекты относятся к категории соответственно потребителей и объектов, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Как следует из представленных материалов дела, между ПАО «ДЭК» и МУП «Липовецкое» заключен договор энергоснабжения № от 30.11.2012, согласно которому ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком и обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а МУП «Липовецкое» - потребитель электрической энергии, который обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

В результате неисполнения МУП «Липовецкое» своих договорных обязательств по оплате за потребленную электроэнергию по состоянию на 29.08.2023 образовалась задолженность перед ПАО «ДЭК» в размере 1559683,40 рублей, в том числе: февраль 2023 года – август 2023 года (70%), что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.

Указанная задолженность явилась основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии у данного потребителя, в связи с чем 29.08.2023 ПАО «ДЭК» в адрес МУП направлено, а последнему в тот же день доставлено уведомление № с требованием предоставить план мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения потребления режима потребления и приступить к обеспечению такой готовности.

К.О. 31.08.2023 утвержден план мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения электроснабжения, согласно которому планируется: расчет необходимого для бесперебойной работы энергопринимающих устройств предприятия объема электроэнергии (срок до 30.09.2023), разработка схемы электроснабжения энергопринимающих устройств и объектов предприятия с использованием автономных источников питания (срок до 30.10.2023), установка автономных источников питания в соответствии со схемой электроснабжения (срок до 30.11.2023), подключение энергопринимающих устройств и объектов предприятия к автономным источникам питания и проверка работы сети (срок до 30.12.2023), устранение выявленных недостатков (срок до 30.01.2024), направление начальнику ПАО «ДЭК» уведомления о готовности к ограничению (срок до 01.03.2024).

Однако, к указанному времени директором МУП «Липовецкое» К.О. не были произведены действия по введению самоограничения, задолженность по оплате электрической энергии не погашена, уведомление в ПАО «ДЭК» о готовности предприятия к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии не направлено.

ПАО «ДЭК» 04.03.2024 направило требование в МУП «Липовецкое» о необходимости до 12 часов 00 минут 06.03.2024 произвести полное ограничение потребления электрической энергии. Директор МУП «Липовецкое» К.О. указанное требование не исполнила и после 12 часов 00 минут 06.03.2024 МУП «Липовецкое» продолжило потребление электрической энергии, не выполнив свою обязанность как потребитель электрической энергии, установленную Правилами и договором № от 30.11.2012.

Согласно копии постановления администрации <адрес> № от 01.06.2021, директором МУП «Липовецкое» является К.О.

Согласно п.8.5,8.11 Устава МУП «Липовецкое» директор представляет интересы Предприятия в государственных органах, совершает сделки от имени Предприятия, несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные Предприятию его виновными действиями (бездействиями), в том числе в случае утраты имущества. Данные положения также закреплены в ст.25 ФЗ N 161 (ред. от 06.04.2024) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Мировым судьей при рассмотрении дела на основании совокупности всех перечисленных выше и иных (протокол о привлечении к административной ответстве6ности, заявление ПАО «ДЭК» от 07.05.2024, акты проведения контроля режима потребления электроэнергии от 06.03.22024) доказательств, которым на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, установлены фактические обстоятельствам по делу, а с учетом приведенных выше требований законодательных норм сделан обоснованный вывод о наличии в действиях (в форме бездействия) К.О. объективной стороны правонарушения по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, субъектом которого она, как должностное лицо, является и наличия ее вины, что последней не оспаривалось.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем представляется, что доводы К.О. в части применения к ней положений ст. 2.9 КоАП РФ не могут не быть приняты во внимание.

Так, в целях названной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При рассмотрении вопроса о назначении административного наказания суд учитывает, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, которые не могут быть признаны малозначительными.

Как указано выше, бездействие К.О. формально содержит признаки состава вменяемого ей административного правонарушения.

Однако, в данном конкретном случае представляется необходимым учесть указанные выше обстоятельства совершения правонарушения, на которые сослалась К.О., а именно то, что возникшая задолженность МУП «Липовецкая», послужившая по сути основанием для принятия к предприятию мер до возбуждения административного производства и для его возбуждения, вызвана была тяжелым финансовым положением возглавляемого ею МУП, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, произведены арест расчетного счета, ограничение кассовых расходов, а также роль К.О. в принятии ею мер к погашению задолженности с населения, обращения к властным структурам о необходимости выделения ассигнований для финансового оздоровления предприятия, что никем и ничем не опровергнуто. Наряду с этим, принимая во внимание, что на момент совершения и выявления административного правонарушения не возникло серьезных негативных последствий, и оно не причинило значительного ущерба охраняемым общественным отношениям, прихожу к выводу о возможности признания административного правонарушения, вменяемого К.О., малозначительным, освободить ее от административной ответственности и ограничиться в отношении нее устным замечанием.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от 15.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении К.О. подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Липовецкое» К.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от 15.11.2024 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края, от 15.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Липовецкое» - К.О. отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободить К.О. от административной ответственности по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ с объявлением ей устного замечания.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 и ст.30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.А. Геркина